Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А19-13015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2,л.д.144-147), протоколом об административном правонарушении №ЮЛ/К-1313/13-14 от 23.07.2013 года (т.2,л.д.156-161).

При этом в  Акте проверки  № 001816 от 08.07.2013 года (т.2,л.д.144-147), протоколе об административном правонарушении №ЮЛ/К-1313/13-14 от 23.07.2013 года (т.2,л.д.156-161), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением №ЮЛ/К-1313/13-14 от 14.08.2013 года (т.1,л.д.15-21) ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенное ООО ИКБ «Совкомбанк» включение в кредитный договор условия о взимании комиссии  за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными в размере 100 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, комиссии за снятие денежных средств в устройствах самообслуживания банка, ущемляет установленные законом права потребителей-заемщиков,  административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относимые к включению в программу страхования суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Банка по включению потребителя с его согласия в программу страховой защиты заемщиков, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка являются дополнительной услугой Банка, а заемщик может воспользоваться иным способом внесения денежных средств в кассу Банка, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что взимание данной комиссии прямо предусмотрено договором №176965367 от 02.03.2013, взимается именно в рамках кредитных отношений между заемщиком и Банком, в связи с чем, прием денежных средств в счет погашения кредита не является  какой-либо самостоятельной услугой банка. Данная комиссии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, соответственно, исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, услугой не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» февраля 2014 года по делу №А19-13015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов

.