Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-14038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом обложения страховыми взносами в 2012 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона № 212-ФЗ не поименованы.

Также в статье 164 Трудового кодекса РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Как следует из материалов дела, разделом 6 «Социальные льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора ООО «АТПр», заключенного на 2012-2015 годы, предусмотрено предоставление социальных льгот и гарантий, которое направлено на обеспечение защиты социальных прав работников в условиях действия рыночных отношений и распространяется на всех работников, принятых на работу в общество. Социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных планом общества на эти цели на текущий год в соответствии с локальными нормативными документами общества.

Согласно перечню предоставляемых работникам социальных льгот, гарантий и компенсаций, приведенному в Приложении 1 к Коллективному договору, работодатель обязуется: приобретать (с частичной оплатой работником в размере не более 30%, исходя из условий заключенных договоров, при наличии средств на эти цели в утвержденном плане общества) санаторно-курортные и оздоровительные путевки (кроме путевок, выданных за счет средств государственных социальных внебюджетных фондов) для работников на лечение (оздоровление) в учреждения санаторного типа (имеющие медицинскую лицензию), при наличии медицинских показаний у работника (пункт 1.1.); выделять детям в возрасте до 18 лет, находящихся на иждивении, льготные путевки на лечение (оздоровление) в санаторий-профилакторий «Родник» при наличии медицинских показаний и при условии совместного посещения профилактория (пункт 1.2).

Предоставление данной льготы в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения принимается в исключительных случаях по решению действующей в обществе Комиссии по социальной защите, предоставление льготной путевки для лечения (оздоровления) в учреждениях санаторного типа может производиться не чаще, чем 1 раз в два года при наличии у работника хронических заболеваний, лечение и профилактика которых не является профильным направлением для медицинских учреждений санаторного типа, входящих в периметр компании (пункт 1.3 Приложения 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде обществом своим работникам произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (29 413,60 руб.) и выплаты в виде частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение (368 277 руб.), которые являлись единовременными выплатами социального характера. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлся коллективный договор.

Из материалов дела следует, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников и членов их семей, которые возмещали обществу часть стоимости путевок, то есть выплаты обществом работникам не производились.

Закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что цель предоставления таких путевок - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.

При таких установленных обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку для отнесения указанных выплат к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть, как указывалось раньше, носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчисляться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, спорные выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. В связи с чем привлечение страхователя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 21 542,83 руб., доначисление страховых взносов за 2012 год в сумме 107 714,29 руб. и начисление пени за их несвоевременную уплату в сумме 11990,45 руб. не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафных санкций.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что неверное определение базы для начисления страховых взносов повлекло представление страхователем - ООО «АТПр» в орган контроля за уплатой страховых взносов неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части сумм страховых взносов, начисленных в пользу застрахованных лиц за 2012 год.

Учитывая, что страхователем было допущено занижение базы для начисления страховых взносов за отчетные периоды 2012 года в результате невключения в базу для начисления страховых взносов денежных премий за многолетний добросовестный труд (ко дню трудовой славы) в сумме 244 000 руб., и данное нарушение заявителем не оспаривается, суд первой инстанции признал правомерным вывод Пенсионного фонда о представлении ООО «АТПр» неполных сведений персонифицированного учета в части сумм соответствующих выплат и начисленных страховых вносов.

При этом суд первой инстанции, признавая неправомерным решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 № 75-ВП в части привлечения ООО «АТПр» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб., правильно руководствовался следующим.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.12.2013) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с решением от 02.09.2013 года № 75-ВП страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 257 972,89 руб. При этом сумма штрафа исчислена фондом от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц.

Вместе с тем, как следует из положений статей 1, 6, 11, 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ, письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», сумму штрафа в рассматриваемом случае следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо предоставленные сведения недостоверны.

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа, исходя из общей суммы страховых взносов уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. В связи с указанным не имеет правового значения довод жалобы относительно невозможности расчета суммы штрафной санкции до тех пор, пока страхователем не будут представлены корректирующие сведения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к штрафу в размере, исчисленном от сумм страховых взносов, превышающих расхождения, то есть в отношении которых не выявлено неполноты (недостоверности) сведений, является неправомерным.

Согласно пояснениям фонда (л.д.9, т.4) сумма страховых взносов, начисленных за отчетные периоды 2012 года в пользу застрахованных