Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-14038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения (выплаты ко дню трудовой славы; расходы, не принятые ФСС), составила 67438 руб. (на страховую часть – 51456 руб., на накопительную часть – 3291 руб., ФФОМС – 12691 руб.). Следовательно, сумма штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ, исчисленная от сумм указанных выплат, составит 6 743,80 руб. (на страховую часть – 5145,60 руб., на накопительную часть – 329,10 руб., ФФОМС – 1269,10 руб.).

С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда от 02.09.2013 № 75-ВП в части привлечения ООО «АТПр» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 251229,09 руб. (257 972,89 руб. – 6 743,80 руб.) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции в части признания не подлежащим исполнению решения Пенсионного фонда от 02.09.2013 № 75-ВП в части назначения ООО «АТПр» наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим мотивам.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014, в часть третью стать 17 Закона №27-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер финансовой санкции за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах уменьшен и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае положение лица, привлеченного к ответственности, улучшилось, и оспариваемое решение не исполнено, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части назначения ООО «АТПр» наказания в виде штрафа в размере 3371,90 руб. (6743,80 руб. - 3371,90 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу №А19-14038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко