Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А58-5718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Однако, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку явная несоразмерность рассчитанной в истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемом деле надлежащими доказательствами не подтверждена, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Общество просило взыскать с ответчика  в возмещение судебных расходов за представительство в арбитражном суде 100 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Как следует из материалов дела, в арбитражном суде защиту интересов истца  осуществлял Гусев П.Ю., являющийся  юрисконсультом ООО «ПАРТНЕР» на основании трудового договора № 3 от 02 июля 2012, заключенного между ООО «ПАРТНЕР»  (Работодатель) и Гусевым П.Ю.  (Работник).

  В данном случае, если Гусев П.Ю. является работником ООО "ПАРТНЕР", то взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как правильно указал суд,  будет неправомерным, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Поэтому организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

 Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда,  ответчиком представлено не было.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля  2014 года по делу № А58-5718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П.Доржиев

                                                                                                          А.В. Макарцев