Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-14077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между ЗАО «БЭС» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель), продавец реализует покупателю хлысты товарные по цене 23,29 руб. за м3 без НДС. ООО «Регион» реализует хлысты хвойных пород у пня в адрес ООО «Краст» по цене 260 руб. за м3. при этом ООО «Краст», в свою очередь, реализует ИП Кащишину В.В. пиловочник по цене от 1400 до 3500 руб. за м3.

В отношении указанных организаций инспекцией установлено следующее.

ООО «Регион» зарегистрировано 03.03.2011г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664531, Иркутский р-н, с. Урик, ул. Ленина, 69Г. Руководителем ООО «Регион» с 03.03.2011г. по 18.04.2012г. являлся Пинимясов Андрей Васильевич, с 26.04.2012г. – Сухотин Максим Владимирович. Основные и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность – 0 человек.

В ходе допроса Пинимясов А.В. пояснил, что зарегистрировал ООО «Регион» по просьбе лица, имя которого не помнит. Учредителем и руководителем данной организации являлся только формально, документы подписывал за вознаграждение. В отношении деятельности ООО «Регион» свидетель ничего пояснить не смог.

ООО «Регион» приобретало лесопродукцию у ЗАО «Братские электрические сети» по договору купли-продажи хлыстов товарных от 31.12.2011г.

Инспекцией был допрошен руководитель ЗАО «Братские электрические сети» Воробьев В.В. Свидетель пояснил, что является генеральным директором данной организации. В адрес ООО «Регион» реализовывал хлыст по цене 23-25 руб. Однако информацией о деталях сделки по продаже в адрес ООО «Регион» хлыстов у пня не владеет, подписал все документы по решению собственника. Также Воробьев В.В. указал, что заготовка лесопродукции производилась не силами ЗАО «Братские электрические сети», поскольку техники для лесозаготовки у данной организации уже не было (протокол допроса свидетеля от 16.01.2013г.).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Краст» перечислений денежных средств по договору № Р/02/12 от 25.02.2012г., заключенному между ООО «Краст» и ООО «Регион», не производилось.

Согласно представленным в ходе проверки документам заготовку и раскряжевку хлыстов у пня для ООО «Краст» производило ООО «ПРОМИС», сортировку лесоматериалов - ООО «ТАИР», ООО «ВЕРТ» и ООО «Альтаир», которое, в свою очередь, оказывает услуги не самостоятельно, а силами ООО «ГРЕЙ».

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг № 1/2 от 01.04.2012г., заключенному между ООО «ПРОМИС» (исполнитель) и ООО «Краст» (заказчик), исполнитель производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ и работы по вырубке леса своими механизмами и работниками.

При этом, по мнению налогового органа, у ООО «ПРОМИС» отсутствует объективная возможность для выполнения указанных видов работ - численность организации составляет 0 человек, основные и транспортные средства на балансе не числятся. В ответ на требование инспекции данная организация представила документы, из содержания которых следует, что раскряжевку, валку, очистку от порубочных остатков, сортировку и штабелевку леса, а также разделку древесины в пиловочник для ООО «ПРОМИС» осуществляли ООО «Партнер», ООО «ГРЕЙ» и ООО «АЛЕКС».

Между тем, у ООО «Партнер», ООО «ГРЕЙ» и ООО «АЛЕКС» отсутствует объективная возможность исполнить договорные обязательства перед ООО «ПРОМИС» по производству комплекса подготовительно-вспомогательных работ и работ по вырубке леса своими механизмами и работниками ввиду отсутствия численности работников, основных и транспортных средств. Указанные контрагенты не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, по месту государственной регистрации не находятся; документы данных организаций содержат недостоверные сведения о руководителях и юридических адресах.

ООО «ТАИР», ООО «ВЕРТ» и ООО «Альтаир» также не имеют возможности оказать в адрес ООО «Краст» услуги по сортировке лесоматериалов ввиду того, что численность организаций составляет 0 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. При этом поступившие от ООО «Краст» денежные средства снимаются наличными, в том числе непосредственно руководителем ООО «Краст» Козырской Е.В., а также Сокуренко Е.В. и Валеевым Р.А. Кроме того, руководитель ООО «Краст» Козырская Е.В. имела право на основании доверенности сдавать, получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПРОМИС».

ООО «Краст», ООО «ТАИР», ООО «ПРОМИС», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ» не находятся по юридическим адресам, требования, выставленные налоговым органом и направленные почтой, возвращаются с пометкой «организация не значится». Между тем, все документы по требованиям представляются организацией ООО «Спринт».

Главный бухгалтер ООО «Спринт» Сокуренко Е.В. при допросе пояснила, что со всеми вышеуказанными организациями заключены договоры оказания услуг по представлению отчетности по ТКС, а также договоры субаренды помещений. При этом свидетель подтвердила факт получения наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «АМАРИТ», ООО «Альтаир», ООО «ПРОМИС» за вознаграждение (протокол допроса свидетеля № 375 от 18.10.2012г. – т. 6 л.д. 168-174).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вершина» налоговым органом установлено следующее. Между ООО «Вершина» (поставщик) и ИП Кащишиным В.В. заключен договор поставки № 525-09/11 от 07.06.2011г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям (т. 7 л.д 47-52).

ООО «Вершина» с 01.06.2011г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области, с 16.04.2012г. - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. После изменения места нахождения бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Вершина» не представляется.

До постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска юридическим адресом организации являлся адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Титова, 7. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.03.2012г. по указанному адресу находится одноэтажный деревянный трехкомнатный дом и хозяйственные постройки (т. 7 л.д 7). Вывеска с наименованием организации отсутствует. Собственником помещения является Полоскова В.П., которая при допросе пояснила, что договор аренды с ООО «Вершина» не заключала, руководителей, учредителей данной организации не знает (протокол опроса – т. 7 л.д. 6).

С 16.04.2012г. юридическим адресом ООО «Вершина» значится: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 31, 3-03. По указанному адресу находится административное здание. Вывесок с наименованием организации, а также офисного помещения № 303 не обнаружено (протокол осмотра помещений, документов, предметов № 2202 от 10.05.2012г. – т. 7 л.д. 14).

Основные и транспортные средства у ООО «Вершина» отсутствуют, численность работников – 0 человек. Руководителем ООО «Вершина» с 01.06.2011г. по 01.09.2011г. являлась Савва Мария Александровна, с 02.09.2011г. до 16.04.2012г. - Минина Юлия Анатольевна, с 16.04.2012г. - Бурханов Анатолий Игоревич.

Савва М.А. при допросе указала, что численность организации составляет 1 человек (она сама), транспортные средства, складские помещения, иное недвижимое имущество отсутствует (протокол допроса свидетеля № 01-2102 от 27.07.2012г. – т. 7 л.д. 37-43).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 16-04/1-345 от 25.09.2012г. Минина Ю.А. подтвердила, что работников в ООО «Вершина» не было, также отсутствуют складские помещения. Ведением бухгалтерского учета занималось ООО «Спринт». На вопросы о том, каким образом в адрес ООО «Вершина» доставлялась продукция от поставщиков (откуда, каким транспортом, чьими силами производились погрузочно-разгрузочные работы), ответить не смогла (т. 7 л.д 28-33).

В подтверждение взаимоотношений с ИП Кащишиным В.В. ООО «Вершина» представило документы, из которых следует, что лесопродукцию в адрес ООО «Вершина» поставляли ООО «ВИВА» и ООО «Партнер», при этом ООО «Партнер» также приобретало ее у ООО «ВИВА».

ООО «ВИВА», в свою очередь, представило договор № 01/12 от 01.10.2011г., подтверждающий приобретение хлыстов у пня у ООО «ПРОМТЕХСНАБ», тот в свою очередь приобрел хлыст у пня у ООО «Фрегат». Также была представлена лесная декларация ООО «Фрегат» с приложениями, подтверждающая заготовку древесины в Балаганском лесничестве.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что ООО «ВИВА», ООО «Партнер», ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не имеют основных средств и рабочего персонала, по адресу государственной регистрации не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители либо уклоняются от явки в инспекцию, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, денежные средства либо снимаются наличными Сокуренко Е.В., Валеевым Р.А., либо перечисляются в адрес «проблемных» организаций, в том числе ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ», ООО «ГРЕЙ».

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ПРОМТЕХСНАБ» перечисления денежных средств в адрес ООО «Фрегат» отсутствуют. В ответ на требование инспекции ООО «Фрегат» сообщило, что договоров купли-продажи с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не заключало, реализацию продукции и расчеты за нее не производило.

Таким образом, по мнению налогового органа, схема поставки лесопродукции по цепочке поставщиков ИП Кащишин В.В. - ООО «Вершина» - ООО «Партнер» - ООО «ВИВА» - ООО «ПРОМТЕХСНАБ» - ООО «Фрегат» - не подтверждена.

В отношении поставщика ООО «СтройВек» инспекцией установлено следующее. Согласно договору поставки № 525-28/10 от 03.03.2011г. ООО «СтройВек» (поставщик) обязуется поставить, а ИП Кащишин В.В. (покупатель) принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям (т. 7 л.д 209-213).

ООО «СтройВек» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области с 30.10.2008г. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе в инспекции отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем организации является Любенков Вадим Анатольевич - брат Мининой Юлии Анатольевны, руководителя ООО «Вершина».

На требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Кащишиным В.В. ООО «СтройВек» представило пояснения о том, что организация не является производителем продукции и первичным лесопользователем, товар приобретался у сторонней организации - ООО «ВИВА».

Между тем, как было установлено инспекцией, ООО «ВИВА» представлены документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции у ООО «ПРОМТЕХСНАБ», которое, в свою очередь, приобретало ее у ООО «Фрегат», у которого заключен договор аренды лесного участка в Балаганском лесничестве. При этом ООО «ВИВА» и ООО «ПРОМТЕХСНАБ» не имеют объективной возможности исполнить договорные обязательства по поставке лесопродукции, а ООО «Фрегат» отрицает заключение договоров купли-продажи с ООО «ПРОМТЕХСНАБ». Согласно выписке по банковскому счету ООО «ПРОМТЕХСНАБ» перечисления на счет ООО «Фрегат» не осуществлялись.

Согласно представленным предпринимателем транспортным накладным лесопродукция в адрес ИП Кащишина В.В., полученная от ООО «ВИВА», поставлялась из Чунского лесхоза. При этом документы, представленные прямым поставщиком ООО «Вершина» и поставщиком по цепочке ООО «ВИВА», не подтверждают факт легального заготовления леса в Чунском лесхозе.

Денежные средства по расчетному счету ООО «ВИВА» перечисляются в день поступления на счета организаций ООО «Альтаир», ООО «Грей», ООО «ВЕРТ», ООО «СтройГарант», обналичиваются Сокуренко Е.В., Валеевым Р.А.

Таким образом, как полагает налоговый орган, схема поставки лесопродукции по цепочке поставщиков ИП Кащишин В.В. - ООО «СтройВек» - ООО «ВИВА» - ООО «ПРОМТЕХСНАБ» - ООО «Фрегат» - не подтверждена.

По мнению налогового органа, налогоплательщику при заключении договоров поставки и купли-продажи лесопродукции с ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. При этом, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров с ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адресах контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией налогового орган и пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и обоснованности выводов проверки о недоказанности налогоплательщиком факта реальной поставки лесопродукции именно от ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд