Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А19-14077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по спорным поставщикам осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у спорных контрагентов.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2012 года, в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек». Указанные контрагенты являются действующим юридическими лицами, не исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» и в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ИП Кащишиным В.В. экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщикам, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов указывает не только получение у них правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лиц, заключавших договоры (представлены копии паспортов), а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорным контрагентам. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагенты являются действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек» и их контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам НДС, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорных контрагентов ООО «Краст», ООО «Вершина», ООО «СтройВек», а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 4 указанной нормы права суд указывает на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича судебные расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в судах первой и второй инстанции в сумме 300 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №3553 от 20.12.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №3553 от 20.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу №А19-14077/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/16517 от 10.04.2013 года и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 232 от 10.04.2013 года.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко