Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однородных требований в сумме 20 076 744,64 руб. Указанным заявлением должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «Перспектива» по договорам займа, по договору уступки прав требований и задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «Роспил» по договору купли-продажи №31/08-2012 от 31.08.2012 в размере 4 915 752,34 руб., договору поставки №16.06-/2012 на сумму 582 352 руб. и договору подряда №15.06-02/2012 от 15.06.2012 на сумму 721 373 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012 является недействительным, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, в обоснование которого указал, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, поскольку оплата приобретённого оборудования производилась зачётом встречных однородных требований по обязательствам по договорам займа, заключённым между должником и ООО «Перспектива», и договору цессии. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как должник в настоящий момент имеет непогашенную задолженность по выплате заработной платы перед его сотрудниками, размер которой и состав лиц, перед которыми имеется данная задолженность, в настоящий момент устанавливается в целях включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Роспил».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)         действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)         банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)   уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7)   перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)         сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2)         списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)      перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

4)      оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае, как уже отмечено выше, между ООО «Роспил» и ООО «Перспектива» заключён договор купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Роспил» (продавец) обязалось передать ООО «Перспектива» (покупателю) производственное оборудование, инструменты согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи №31/08-2012 от 31.08.2012 цена оборудования составила 4 915 752,34 руб.

ООО «Роспил» в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО «Перспектива» заявление о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 20 076 744,64 руб. Указанным заявлением должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «Перспектива» по договорам займа, по договору уступки прав требований и задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «Роспил» по договору купли-продажи №31/08-2012 от 31.08.2012 в размере 4 915 752,34 руб., договору поставки №16.06-/2012 на сумму 582 352 руб. и договору подряда №15.06-02/2012 от 15.06.2012 на сумму 721 373 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012, является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае заявление ООО «Верхнеленское речное пароходство» о признании ООО «Роспил» несостоятельным принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 24.09.2012. То есть оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи оборудования №31/08-2012 заключён в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, влекущих предпочтение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в случае:

а) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсному управляющему Саитгарееву Г.Б. для признания договора купли-продажи №31/08-2012 от 31.08.2012 недействительным необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку оплата приобретённого оборудования производилась зачётом встречных однородных требований.

Вместе с тем, доказательств того, что сама по себе спорная сделка – договор купли-продажи оборудования №31/08-2012 от 31.08.2012 привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суду не представлено.

Соответственно, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований не доказан.

Кроме того, в силу перечисленных выше норм права заявителю жалобы необходимо было доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Перспектива» знало или должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Роспил», так как оспариваемая сделка была совершена 31.08.2012, то есть за 5 дней до подачи ООО «Верхнеленское речное пароходство» заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Иркутское области.

Кроме того, как пояснил