Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-15163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

 - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации на основании пункта 42 Правил № 491 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы № 170.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных Правилами и нормами № 170.

Факт наличия выявленных нарушений заявитель по существу не оспаривает, однако считает, что выявленные нарушения не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с тем, что на основании пункта 15 Протокола подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 микрорайон, дом 9, проводимого в форме заочного голосования от 29.01.2013, исполнение запланированных ранее работ по текущему ремонту многоквартирного дома было отменено, и принято новое решение о перераспределении суммы, которая была необходима для проведения ремонтных работ, в счет установки приборов учета тепла на 5, 6 подъезды дома № 9, микрорайона 29, г. Ангарска. Следовательно, ООО «Жилищная компания» не имело возможности произвести ремонт лестничных клеток, лестничных пролетов, где в ходе проверки были обнаружены нарушения, указанные в постановлении № 1-836/13 от 28.08.2013 и послужившие основанием к привлечению ООО «Жилищная компания» к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

ООО «Жилищная компания» несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Не является таким обстоятельством и сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

             Доводы заявителя относительно нарушения административным органом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

К принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно статье 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Однако такое обстоятельство не относится к безусловным основаниям признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, проверка проводилась одной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения № 3151ср-п от 19.07.2013, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем 15 июля 2013 года (вх. № 72-38-3995/13) о фактах нарушения прав потребителя жилищных и коммунальных услуг, выразившееся в ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, д. 9 (санитарное и техническое состояние подъездов).

Согласно распоряжению № 3399 ср-п от 02.08.2013 проверка проводилась по требованию прокуратуры Иркутской области (№ 7/2-749-2013 от 25.07.2013) о проведении проверки по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для проведения проверок у Службы имелось два различных основания:

- в настоящей - обращение граждан,

- в проверке по распоряжению № 3399ср-п от 02.08.2013 - требование прокуратуры.

В момент вынесения распоряжения № 3151ср-п от 19.07.2013 каких-либо проверок по адресу: г. Ангарск, микрорайон 29, дом 9, не проводилось. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки по распоряжению № 3151ср-п от 19.07.2013.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу № А19-15163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.