Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-10466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных отстойников, трансформаторные.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, право на использование льготы связано с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Постановлении Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г., не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. При решении вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество следует руководствоваться не только тем, какой код ОКОФ присвоен объекту, но и его функциональным назначением, то есть его принадлежностью к сети тепловых магистральных трубопроводов или зданий электрических и тепловых сетей.

Основным видом деятельности МУП «Водоканал» г. Иркутска является распределение воды.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды. Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010г. "О теплоснабжении" назначение тепловых сетей определено как передача тепловой энергии или теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тепловая магистральная сеть представляет собой устройства от точек производства тепловой энергии до потребителя. Трубопроводы, сети холодного водоснабжения, водоотведения и другие устройства, состоящие на балансе налогоплательщика, расположены до точек производства тепловой энергии, при этом ни тепловой сетью, ни ее частью не являются. Равно как и здания (сооружения), расположенные на сетях водоснабжения, не являются зданиями (сооружениями) тепловых сетей.

Как правильно указано судом первой инстанции, имущество налогоплательщика, по которому заявлена налоговая льгота, в том числе вводы на колонки и котельные, внеплощадные канализации, водопроводные и выносные линии, выпуск сточных вод в реку, канализации и канализационные коллекторы, магистральные сети канализации, напорный канализационный трубопровод, напорный коллектор и трубопровод, отпайки, переходы к автодороге, притоки и резервные дюкеры, С/В, С/К, здания ВНС, КНС, насосные станции, водозаборы и скважины, трансформаторы сварочные, по своему функциональному назначению не осуществляют передачу тепловой энергии от источников тепловой энергии, а предназначены для подачи холодной воды, а также для сбора и сброса сточных и фекальных вод. Следовательно, канализационная система МУП «Водоканал» г. Иркутска не может являться неотъемлемой частью технологического процесса энергоснабжения. К имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, Постановление Правительства Российской Федерации № 504 сеть холодного водоснабжения не относит. Соответственно, на имущество налогоплательщика, предназначенное для осуществления передачи, подачи холодной воды, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г. подразделяет родовые признаки (имущество, отнесенное к линиям энергопередачи) и видовые признаки (сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью). Поскольку линий водовода (водопровода) в родовых признаках нет, то и нет оснований для отнесения оборудования, которое находится в Перечне № 1 имущества МУП «Водоканал» г. Иркутска, к видовым признакам.

Воля законодателя направлена на то, что льгота по налогу на имущество организаций распространяется на жизненно необходимые объекты (железнодорожные пути общего пользования, федеральные автомобильные дороги общего пользования, магистральный трубопровод, линии энергопередачи).

Заявитель ошибочно относит линию водовода к линии энергопередачи. Между тем, понятие «линия энергопередачи» включает в себя две линии - тепловую и электрическую. Это совершенно определенно следует из текста Постановления Правительства Российской Федерации № 504, поскольку именно сети тепловые магистральные и линии электропередачи являются родовыми объектами. Поэтому они и объединены в одно понятие «линии энергопередачи».

Сети водопроводно-канализационного хозяйства технологически связаны с сетью тепловой магистральной, зданиями тепловых и электрических сетей (вода подается в тепловые сети и принимается из тепловых сетей), но не являются их неотъемлемой технологической частью. Ни с позиций технических, поскольку в рассматриваемом случае они являются не частью, а звеном в русле водотока, ни с позиций Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г. оборудование не прилагается к сетям тепловым магистральным (код 12 4521126), ни к зданиям электрических и тепловых сетей (код 11 4521012).

В ходе камеральной налоговой проверки заявитель представил отчет о НИР «Анализ технологической зависимости систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска», выполненный главным научным сотрудником ИСЭМ СО РАН Новицким Н.Н. Согласно данному отчету системы теплоснабжения и системы водоснабжения и водоотведения находятся в технологической зависимости. МУП «Водоканал» г. Иркутска поставляет холодную воду в адрес своих покупателей, в том числе предприятиям энергетики, которые имеют на своем балансе тепловые магистральные сети. В свою очередь данные организации осуществляют производство и транспортировку электрической и тепловой энергии.

Оценивая данный отчет, суд первой инстанции правильно указал, что сети водопроводно-канализационного хозяйства связаны с сетью тепловой магистральной, зданиями тепловых и электрических сетей, но не являются их неотъемлемой технологической частью. Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г. не предусмотрено распространение льготы на имущество, которое не входит в состав сети тепловой магистральной, не относится к зданиям тепловых и электрических сетей и не является их неотъемлемой технологической частью. При этом состав имущественных объектов, указанный в Постановлении, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Для разъяснения технических аспектов заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей по делу главного научного сотрудника, заведующего лабораторией трубопроводных и гидравлических систем ИСЭМ СО РАН, доктора технических наук Новицкого Николая Николаевича, главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Гранкина Игоря Вильевича и заместителя главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Куртина Андрея Владимировича. Ходатайство заявителя судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели допрошены в судебном заседании 30.09.2013г. При проведении судебного заседания 30.09.2013г. вследствие технических неполадок произошел сбой аудиозаписи, показания свидетелей Гранкина И.В. и Куртина А.В. не были записаны. В связи с чем свидетели были повторно допрошены в судебном заседании 29.10.2013г. согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011г.

Как указывает суд первой инстанции, Новицкий Н.Н. в судебном заседании пояснил, что объекты водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Показания свидетеля аналогичные тем, которые содержатся в отчете о НИР, представленном заявителем. Работники МУП «Водоканал» г. Иркутска Гранкин И.В. и Куртин А.В. в судебных заседаниях не подтвердили принадлежность спорного имущества к тепловой магистральной сети. В ходе допросов свидетелей установлено, что в рассматриваемый период на балансе МУП «Водоканал» г. Иркутска какие-либо элементы тепловых сетей отсутствовали. Гранкин И.В. на составленной им схеме технологической системы энергоснабжения указал границы тепловой сети (от источника тепловой энергии до потребителя), которые расположены после сетей водоснабжения (спорного имущества налогоплательщика) и до сетей канализации (спорного имущества налогоплательщика). При этом в ходе допросов 30.09.2013 г. и 29.10.2013 г. свидетели давали противоречивые показания. В связи с этим, не совсем понятна позиция заявителя, который пригласил своих сотрудников Гранкина И.В. и Куртина А.В. и ходатайствовал об их допросе в качестве свидетелей. Однако впоследствии в судебном заседании 31.10.2013г. заявил, что их показания не могут являться доказательствами по делу и ходатайствовал об исключении их из числа доказательств. Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат возможности исключения доказательств из материалов дела.

Указанные обстоятельства в апелляционном суде не оспаривались.

Также в суде первой инстанции налогоплательщик заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных технических знаний (ходатайство о назначении экспертизы от 30.09.2013г. № 3009/1, ходатайство о назначении экспертизы от 22.10.2013г., уточнение к ходатайству о назначении экспертизы от 29.10.2013г.)

Данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006г. определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является то, относится ли имущество налогоплательщика к имуществу, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г.

Никаких специальных технических познаний в этой части не требуется. Вопросы, сформулированные заявителем в ходатайствах о назначении экспертизы, не являются вопросами технического характера, а по своей сути направлены на толкование Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004г.

При этом экспертное учреждение не является источником официального толкования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации. В связи с этим суд не может передать свои права и обязанности по вопросам права на рассмотрение экспертной организации.

По изложенным основаниям суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, а именно - до проведения экспертизы ФГБОУ «Иркутский государственный технический университет», с которым заявитель 09.10.2013г. заключил договор на исследование и представление экспертного заключения.

Апелляционному суду было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта ФГБОУ «Иркутский государственный технический университет», полученного по договору 09.10.2013г. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по указанным судом первой инстанции основаниям, а также в связи со следующим.

Предприятие в обоснование уважительности причин представления дополнительного доказательства апелляционному суду указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Отчет о НИР «Анализ технологической зависимости систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Иркутска», выполненный главным научным сотрудником ИСЭМ СО РАН Новицким Н.Н., суд первой инстанции не оценил, а когда общество пришло к выводу о недостаточности данного отчета, отказал в назначении экспертизы, а затем и в отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что со стороны предприятия имеет место злоупотребление процессуальными правами. Указанный отчет судом первой инстанции оценен, что следует из текста решения суда первой инстанции. Действия по получению доказательства предприятием совершены не заблаговременно, а к окончанию установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение в данном случае не требуется, а действия предприятия по представлению отчетов НИР направлены на толкование норм, а не на установление фактических обстоятельств

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал правомерность применения налоговой льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы предприятия о том, что оно осуществляет социально значимую деятельность и ему нужны средства для ремонта устаревших сетей, а установленные тарифы не позволяют собирать необходимые суммы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на толкование норм, статус спорного имущества, а недостаток финансирования не может являться основанием для освобождения от уплаты законно установленных налогов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель также полагает, что налоговый орган необоснованно предложил МУП «Водоканал» г. Иркутска уплатить налог в размере 13210407 руб., поскольку на момент принятия инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу. Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что сумма недоимки может измениться в соответствии с данными, отраженными в карточке расчетов с бюджетом на дату формирования требования об уплате налога. Таким образом, данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной