Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А58-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3764/2013

2 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу № А58-3764/2013  по иску ОАО «Росбланкиздат» (ОГРН 1071435000141; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Винокурова ул, 21) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717; 680000, Хабаровский край, Хабаровск г, Петра Комарова ул, 6) о взыскании 782 946 руб. (суд первой инстанции Белоновская Г.И.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Гайдукова Н.В.,  представитель  по доверенности от 25.03.2013, 

от ответчика:   до перерыва - Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014г.,

установил:

       Открытое акционерное общество "Росбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 923 176 рублей долга по государственному контракту на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 08.02.2013.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года    исковые требования удовлетворены, с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "Росбланкиздат" взыскано  923 176 руб. основного долга, а также 21 463 руб. 52 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.            

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников занимаемых ответчиком помещений ГБУ  РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и ФГУП «Северо-Восточное Содружество». Судом не учтено, что ответчику должны предоставляться услуги по обслуживанию фактически занимаемых помещений. Поскольку помещения общего пользования заказчику не принадлежат, соответственно, у него отсутствует обязанность по несению расходов за их содержание. Судом не дана правовая оценка тому, что истец не является ни собственником, ни балансодержателем частей здания. Считает, что ОАО «Росбланкиздат» не имея на то законных оснований,  фактически распоряжается имуществом, в нарушение законодательства о закупках,  бюджетного законодательства. Считает, что суд удовлетворил исковые  требования, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Просит решение суда отменить.

          Представитель  ответчика, присутствовавший  в судебном заседании до объявленного перерыва,  поддержал доводы апелляционной жалобы. Не отрицал, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 фактически на бездоговорной основе занимает помещения, которые ранее ему были переданы на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) №Р-2215 от 09.11.2012г., Договора №08-ДПБ-67/1 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2008г.  Не отрицал также, что не оплачивает ни пользование указанными помещениями, ни эксплуатационные расходы.

           Относительно государственного контракта №3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 08.02.2013г. представитель ответчика пояснил, что, несмотря на его заключение с ОАО «Росбланкиздат» , у ответчика отсутствует обязательство по оплате обслуживания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на балансодержателях.

           Истец  представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, письменные пояснения которые поддержаны  представителем истца  в судебном заседании. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в РС (Я) от 30.12.2008 года № 01-03/682-1 ответчику по договору №08-ДБП-67/1 от 30.12.2008г.  в безвозмездное пользование были переданы кабинет № 4 на 2 этаже площадью 14, 9 кв.м., кабинеты № 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже площадью 108 кв.м.  в доме № 10 по ул. Орджоникидзе в городе Якутске, общей площадью 122, 9 кв.м.

        Названные помещения, в числе других общей площадью 1 971, 2 кв.м.,  с 14.06.2011г. переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному  унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» (Распоряжение ТУ ФАУГИ в РС (Я)  № 01-03/136-р от 06.06.2011 года,  акт приема-передачи от 06.06.11, свидетельство о праве от 14.06.2011г.).

        Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться переданными ему в безвозмездное пользование помещениями (дополнительное соглашение №1 от 01.01.2010г. к договору №08-ДБП-67/1 от 30.12.2008г., письмо №ЦС-386 от 05.09.2013г.).       

         Разночтения в нумерации кабинетов и размерах их площадей устранены при сопоставлении представленных в суд апелляционной инстанции технических паспортов. 

       Кроме того, в пользовании ответчика на бездоговорной основе, находятся  помещения № 28 - 31, 33 на 3 этаже общей площадью  77, 4 кв.м. в доме № 10 по ул. Орджоникидзе в г. Якутске.

     Названные помещения, в числе других, на праве оперативного управления принадлежат Государственному бюджетному учреждению РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 23.04.2012 года № Р-716) и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) № р-2215 от 09.11.2012 года подлежали передаче ответчику в аренду каб. № 28-31, 33 общей площадью 77, 4 кв.м. (приложением № 2 к распоряжению).

      Договор аренды № 12-15 от 09.11.2012 года на указанные выше помещения не был подписан ответчиком (л.д. 9-15, том 3), однако, ответчик фактически их занимает, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

       Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчику были переданы в безвозмездное пользование, находящиеся в федеральной собственности кабинет № 4 на 2 этаже, площадью 14, 9 кв.м. и кабинеты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже площадью 108 кв.м., то есть всего общей площадью 122, 9 кв.м. и также на бездоговорной основе, находящиеся в республиканской собственности   кабинеты №№ 28-31, 33, общей площадью 77, 4 кв.м.

       Всего в пользовании ответчика, в соответствии с  указанными распорядительными документами, находятся 200, 3 кв.м. площади без учета мест общего пользования. Согласно данным технического паспорта от 23.08.2010г. и акта о об изменении нумерации кабинетов от 10.03.2012г., общая площадь занимаемых ответчиком помещений составила 197,5 кв.м., без учета мест общего пользования.

      В соответствии с заключенным 01.09.2011 г.  ФГУП «Северо-Восточное Содружество» и ОАО «Росбланкиздат» договором № 01/2011, последнему поручено совершить от своего имени и за свой счет юридические и  иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию части здания находящихся в государственной собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, общей площадью 1 971, 2 кв.м., в том числе договоров на оказание коммунальных услуг, на услуги водоснабжения, канализации, тепловой и электрической энергии и на оказание эксплуатационных услуг.

      Во исполнение  этого договора от 01.09.2011 года № 01/2011, ОАО «Росбланкиздат» подписаны договоры с ОАО АК «Якутскэнерго» № 13981 от 01.01.2011 года на тепловую энергию сроком действия на 2013 год; договор на отпуск горячей воды № 13981-В от 01.03.2013 года с ОАО АК «Якутскэнерго» сроком действия на 2013 год; договор № 20440 с ОАО АК «Якутскэнерго»  от 01.01.2011 года на поставку электроэнергии сроком действия на 2013 год; договор № 0018/06/11 от 29.01.2011 года с ОАО «Водоканал» на отпуск питьевой воды на неопределенный срок с последующим дополнением от 08.02.2012 года; договор № А0018/06/11 от 29.01.2011 года на прием сточных вод с ОАО «Водоканал»; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию  теплосчетчиков с ООО «Фаворит-96» от 01.01.2013 года; договор на вывоз сухого мусора от 01.01.2013 и другие договоры.

       08 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

      Согласно пункту 1.1. контракта  истец обязуется предоставлять ответчику услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 271, 9 кв.м., в том числе помещений полученных в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 23.04.2012 года № Р-716 и от 09.11.2012 года № Р-2215 (77,4 кв.м. полезной площади и 33,3 кв.м. вспомогательной площади) и помещений, полученных ответчиком по договору № 08-ДБП-67/1 от 30.12.2008 года (112,7 кв.м. полезной площади и 48,5 кв.м. вспомогательной площади).

       При этом, ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги не только исходя из размера площадей фактически занимаемых помещений, но и вспомогательных площадей (мест общего пользования).

       По пояснениям истца размер вспомогательных площадей (мест общего пользования) рассчитан пропорционально площадям занимаемых ответчиком помещений к общей площади здания, общей площади полезных помещений и общей площади мест общего пользования (письменные пояснения от 12.03.2014г.) – доля в общем имуществе в процентах для всех юридических лиц, занимающих помещения в доме 10 по ул. Орджоникидзе в г.Якутске составила 1,36%.

     Соответственно пропорционально к площадям занимаемых ответчиком помещений (77,4 кв.м. и 112,7 кв.м., указано в госконтракте № 3/2013/росбланкиздат) доля в общем имуществе составила 33,3 кв.м. и 48,5 кв.м. соответственно. В письменных пояснениях от 12.03.2014г. истец указал, что площадь 112,7 кв.м указана в госконтракте неверно. Должна была быть указана площадь, 120,1 кв.м., однако, ошибка не исправлена не стали из-за сложностей оформления изменения в госконтракт. 

       Обязанности истца отражены в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 госконтракта, а обязанности ответчика  - согласно пункту 2.3.1. контракта производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом пропорционально занимаемой площади.

        Срок действия контракта с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года.

        Согласно калькуляции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг сумма оплаты за нежилые помещения, площадью 271, 9 кв.м., занимаемые ответчиком в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года  за один месяц составляет 131 060 руб. (приложение № 1 к контракту), в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года за один месяц составляет 140 230 руб. (приложение № 2 контракту).

       Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 государственного контракта.

       Так, согласно пункту 3.1. контракта исполнитель предоставляет заказчику счета к оплате услуг в соответствии с государственным контрактом не позднее 25 числа текущего месяца согласно приложениям № 1 и № 2 (калькуляции).

       В соответствии с пунктом 3.2. контракта за предоставленные по государственному контракту услуги заказчик осуществляет оплату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актов выполненных работ.

       Истец указывает, что  оказал услуг ответчику на общую  сумму 923 176 руб. согласно предъявленных для подписания актов выполненных услуг от 19.04.2013 года № 180 за январь 2013 года, № 181 за февраль 2013 года, № 182 за март 2013 года,   № 183 за апрель 2013 года, № 223 от 20 мая 2013 года за май 2013 года, № 263 от 24 июня 2013 года за июнь 2013 года на общую сумму 782 946 руб., а также за июль 2013 года по акту № 329 от 19 июля 2013 года на сумму 140 230 руб. и выставленных к оплате счетов, счетов-фактур за спорный период.

        Акты выполненных услуг, а также  счета на оплату направлялись ответчику для

подписания и оплаты, однако, акты  последним не подписаны, счета не оплачены.

         Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая,  что в настоящее время задолженность остается непогашенной, обратился в суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания