Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А58-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг и, принимая оспариваемый судебный акт, со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

      Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения (пункт 11).

Из представленной в дело переписки собственников помещений с истцом и ответчиком, договора безвозмездного пользования и проекта договора аренды, следует, что ГБУ РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», а также ФГУП «Северо-Восточное Содружество» предписывали ответчику заключение самостоятельного договора с управляющей организацией на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на весь срок пользования нежилыми помещениями и несение расходов на хозяйственное, эксплуатационное и коммунальное обслуживание занимаемых помещений и мест общего пользования.

В соответствии с правовой позицией , изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик, заключив госконтракт № 3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, однозначно выразил свою волю о принятии на себя обязательства по оплате коммунальных расходов и эксплуатационных услуг, в т.ч. и за места общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, заключив госконтракт № 3/2013/росбланкиздат, тем самым изменили правило  установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допустимо данной нормой.

Контракт действовал в спорный период времени, не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представленными в дело доказательствами подтвердил фактическое предоставление услуг, их стоимость, не оспоренную ответчиком, наличие задолженности последнего за оказанные услуги и их размер.

Следовательно, налицо должная правовая основа для получения истцом платы за оказанные им ответчику услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников занимаемых ответчиком помещений ГБУ  РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и ФГУП «Северо-Восточное Содружество» подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционная коллегия полагает, что решение по настоящему делу о взыскании денежных средств не повлияет непосредственно на права или обязанности ГБУ  РС(Я) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» и ФГУП «Северо-Восточное Содружество», поскольку они не являются участниками спорного контракта, на который истец ссылается как основание иска.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу № А58-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              А.В.Гречаниченко

                                                                                                          А.В. Макарцев