Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-12537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 84, строение 36.

Согласно п.9 кадастрового паспорта указанного земельного участка от 12.04.2012г. видом разрешенного использования является - для эксплуатации объектов недвижимости Радиостанции № 3 (т.1 л.д.39).

28.01.201 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава № 38 АД 932710 от 28.01.2013 г.

Соглашением № 1273 от 22.02.2013 г. права Арендодателя по указанному договору переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Иркутской области.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности между собственником земельного участка и истцом договора аренды, и о наличии у последнего права обратиться в суд с рассматривав требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  в предмет доказывания по настоящему спору входит также установление факта пользования ответчиком (и именно им) земельным участком без законных на то оснований.

В обоснование указанного факта истцом приведены следующие обстоятельства и доказательства.

10.01.2013г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования было проведено обследование земельного участка, в ходе, которого установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, волеизъявления собственника и землепользователя, часть указанного земельного участка используется Некоммерческим партнерством «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ «КЛУБ ПАТРИОТ» для организации автомобильной стоянки, имеется соответствующая вывеска: Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий «Патриот» Некоммерческое Партнерство Региональный центр Воинских Традиций.

По результатам исследования данного акта суд первой инстанции правильно установил, что проверяющими лицами зафиксирован лишь факт нахождения на спорном земельном участке автостоянки, а также вывески: «Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий «Патриот»». Каких-либо данных в отношении организации - ответчика (некоммерческого партнерства «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ «КЛУБ «ПАТРИОТ») в акте не содержится вообще.

Из приложенных к акту фотоснимков (а также фотоснимков, представленных истцом в судебное заседание, т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.121-126) усматривается, что на огороженном земельном участке находятся автомашины; на постройке на территории имеются вывески: «Ангарская городская Общественная Организации Ветеранов Боевых Действий «Патриот» Некоммерческое Партнерство Региональный центр Воинских Традиций», «Развал-схождение», «Шиномонтаж», «Автомойка-бистро», «Контрактные и новые запчасти любых марок», с указанием телефонов. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из данных вывесок (плакатов) невозможно сделать вывод о том, что в них содержится информация о лице, организующем деятельность автостоянки (а не то, что, например, они носят рекламный характер).

Также в материалы дела было представлено письмо №ЕШ-10/4074 от 11.04.2013г. (т.1 л.д.50-51) от представителя собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в соответствии с требованиями которого РТРС надлежит в кратчайшие сроки принять меры к обеспечению сохранности, использованию по назначению федерального земельного участка с кадастровым номером 38:36:040803:90, а также к освобождению части земельного участка, занимаемого автостоянкой.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном письме содержится лишь указание на факт занятия земельного участка сторонними лицами.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства организации именно ответчиком спорной автостоянки, а также факт самовольного использования им земельного участка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определениями от 14.10.2013г., 14.11.2013г. предлагал истцу представить доказательства факта занятия ответчиком (и именно им) спорного земельного участка на настоящий момент.

Изучив дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Был представлен «Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:90, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 84, строение 36», проведенного сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в выводах которого отражено, что «часть земельного участка площадью 1660 кв.м используется сторонними лицами без оформленных в установленном порядке документов на землю», и что «ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИИ «КЛУБ «ПАТРИОТ» об обязании освободить часть земельного участка от автостоянки».

При этом в описательной части акта отражено, что часть участка занята автостоянкой организованной некоммерческим партнерством «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИИ «КЛУБ «ПАТРИОТ», однако такой вывод основан также только на наличии описанной выше вывески (фотографии прилагаются).

Также был представлен фотоснимок объявления следующего текста «Внимание. На безвозмездной основе услугами данной автостоянки пользуются члены Ангарской городской Общественной Организации Ветеранов Боевых Действий «Патриот» Некоммерческого Партнерства Регионального центра Воинских Традиций «Клуб патриот». Администрация», из которого также невозможно сделать однозначный вывод о владельце автостоянки.

Представлено заявление руководителя истца «О возбуждении уголовного дела» (т.2 л.д.118-119) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013г. №2928-13, из которых усматривается лишь факт занятия части земельного участка, принадлежащему истцу, «неустановленными лицами». Ссылка в указанном постановлении на то, что участковым уполномоченным опрошен «сторож-охранник ООО «Патриот», которому известно лишь о том, что ранее Совет ветеранов Афганистана арендовал данную территорию, не свидетельствует о каком-либо отношении некоммерческого партнерства «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ «КЛУБ «ПАТРИОТ» к указанной автостоянке.

Представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2011г. (т.2 л.д.128-131), вынесенного сотрудником УМВД России по г.Ангарску по результатам проверки заявления Голотина Е.М., из которого усматривается, что по объяснениям президента некоммерческого партнерства «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ «КЛУБ «ПАТРИОТ», «арендатором автостоянки в 84 квартале является ООО «Центр специального назначения», директором которого является Грихно А.В. При этом, суд также учитывает, что данная проверка проводилась в 2011 году, и невозможно сделать вывод о ее относимости к настоящему спору.

Иных доказательств рассматриваемого факта суду не представлено.

Руководитель организации - ответчика отрицает факт отношения возглавляемого им юридического лица к эксплуатации автостоянки на спорном земельном участке.

В направленном суду первой инстанции отзыве третье лицо (Инспекция ФНС по г.Ангарску Иркутской области) указало, что полагает незаконным факт ухода от налогообложения деятельности по организации автостоянки ответчиком, однако каких-либо доказательств данного факта также не представило, при этом отразило, что, по информации инспекции, спорный земельный участок был предоставлен НП «Региональный центр воинских традиций клуб «Долг», которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, исследовав все представленные истцом доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:040803:90 объектов (автостоянки), принадлежащих ответчику - некоммерческому партнерству «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВОИНСКИХ ТРАДИЦИЙ «КЛУБ «ПАТРИОТ». Указанные выше акты, письма, фотоснимки не позволяют с достоверностью установить факт самовольного занятия ответчиком (и именно им) части земельного участка, принадлежащего истцу. Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований. Арбитражный суд, в соответствии с возложенными на него законодательством задачи, с учетом принципа состязательности сторон, не вправе подменять собой истца или правоохранительные органы, а, следовательно, не может заниматься установлением лица, нарушающего права истца, а рассматривает лишь требования истца, обращенные к конкретному ответчику.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо доказательства, не исследованные судом первой инстанции, заявитель жалобы просто не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что у истца имеются иные возможности защиты своих прав (снос за свой счет, использование процедуры признания имущества бесхозяйным), а по представленным в материалы дела доказательствам сделать однозначного вывода о занятии земельного участка именно ответчиком невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу №А19-12537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев