Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А58-5854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении Общества к административной ответственности Административная комиссия ни в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 № 015542/5379 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 323/13 не отразила наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указало, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих норм закона, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ООО «Авто.рок» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих факт совершения действий, со стороны Общества, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, административным органом в материалы дела не представлено.

Так, из содержания рапорта УУУП 1 ОП ММУ МВД РФ «Якутское» Чемпорова А. С. от 06.09.2013 невозможно достоверно установить, что жилой дом, расположенный по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского 22/6 находится в непосредственной близости к кафе принадлежащего Обществу и что круглосуточная работа кафе, без проведения замеров уровня шума в ночное время, нарушает покой граждан и тишину в ночное время. Содержание же рапорта участкового устанавливает лишь факт круглосуточной работы кафе Общества, что само по себе не является составом административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Административной комиссии от  27.09.2013 № 323/13 о привлечении ООО «Авто.рок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и о необходимости взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 20000 руб. в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов связанных с участием представителя ООО «Авто.рок» - Прокопьева М. Д., действующего на основании доверенности от 26.09.2013, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 согласно которому Обществом в лице директора поручено Прокопьеву М. Д. выполнить услуги по изучению документов, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд РС(Я), осуществлять представительство на стадиях судебного процесса, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 17.10.2013 № 687 об оплате Обществом своему представителю Прокопьеву М. Д. суммы за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013 в размере 20 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Прокопьева М. Д. в судебных заседаниях по заявленным ООО «Авто.рок» к административному органу требованиям.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания, представитель заявителя Прокопьев М. Д. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу - 09.01.2014 (т. 1 л.д. 137-138).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается административным органом, что вышеуказанным представителем были фактически оказаны ООО «Авто.рок» услуги по подготовке и составлению заявления, осуществлению представительства интересов Общества в суде первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов Общества в суде первой инстанций в сумме 20000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013, заключенного ООО «Авто.рок» с Прокопьевым М. Д.

В частности, из договора об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги, оказанные Обществу Прокопьевым М. Д. по представительству в суде первой инстанции, были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер от 17.10.2013 № 687 подтверждает факт выполнения работ именно Прокопьевым М. Д. по представлению интересов ООО «Авто.рок» в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия от 27.09.2013 № 323/13, а так же факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по договору об оказании юридических услуг. 

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось полное удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств и их качественную работу.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО «Авто.рок» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. 

По настоящему делу административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг с учетом продолжительности рассмотрения данного конкретного дела и его сложности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителем