Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-13618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Предприниматель при приеме в Партнерство был ознакомлен со всеми внутренними документами, которые не были оспорены, и, являясь членом Партнерства, уплачивал членские взносы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения Предпринимателем обязательств в полном объеме по уплате членских взносов за 2013 год (период нахождения членом партнёрства), суд правомерно удовлетворил исковое требование в размере  59 300   рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд установил, что НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (заказчик) и ООО  «Развитие системы саморегулирования»  (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 06/09-13-3 от 06.09.2013, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению судебного спора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с арбитражным управляющим Караяниди Е.В. по взысканию задолженности по членским взносам, а заказчик-  оплатить юридические услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 37 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по договору оказания юридических услуг № 06/09-13-3 от 06.09.2013 в материалы дела представлено платежное поручение № 337 от 10.09.2013 на сумму 37 000 руб.

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и сложности фактически оказанных  ООО «Развитие системы саморегулирования»  услуг, характера и предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, суд установил, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 10 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу  истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу № А19-13618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев