Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А19-17394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае:

а) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсному управляющему Саитгарееву Г.Б. для признания договора купли-продажи №08/2012 от 31.08.2012 недействительным необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку оплата приобретённого оборудования производилась зачётом встречных однородных требований по обязательствам по договору займа №16/17-2012 от 16.07.2012, по договору цессии №31-05/12 от 31.05.2012 и по договору цессии №31-05/12 от 31.05.2012.

Вместе с тем, доказательств того, что сама по себе спорная сделка – договор купли-продажи оборудования №08/2012 от 31.08.2012 привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суду не представлено.

Соответственно, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований не доказан.

Кроме того, в силу перечисленных выше норм права заявителю жалобы необходимо было доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Транссервис» знало или должно было знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Роспил», так как оспариваемая сделка была совершена 31.08.2012, то есть за 5 дней до подачи ООО «Верхнеленское речное пароходство» заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Иркутское области.

Кроме того, как пояснил заявитель жалобы, на момент заключения сделки у должника имелись долги перед различными кредиторами, просрочка по которым составляла более трёх месяцев, о чём ООО «Транссервис» не могло не знать ввиду того, что указанная информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Транссервис», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в дело не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Роспил» задолженности перед ООО «Транссервис» по договору займа и договору цессии не является достаточным доказательством того, что ООО «Транссервис» знало о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения оспариваемой сделки, в производстве Арбитражного суда отсутствовала информация о наличии возбуждённого в отношении ООО «Роспил» дела о банкротстве, заявление о признании ООО «Роспил» несостоятельным направлено ООО «Верхнеленское речное пароходство» в суд только 5.09.2012. Следовательно, ООО «Транссервис» в момент заключения оспариваемой сделки не могло сделать определённый вывод о наличии у контрагента признаков неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания спорной сделки недействительной заявителем жалобы не подтверждено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу №А19-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова