Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-4381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-4381/2013

02 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, при участии судьи Марактаевой И.Г. и секретаря судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж., апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» Намсараева Доржи Дашидоржиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2013 года по делу № А10-4381/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу (ОГРН 304032609600081, ИНН 032600506264) опривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – Сангадиевой Л.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от арбитражного управляющего Намсараева Доржи Дашидоржиевича – Раковской Ю.С. – представителя по доверенности от 06.02.2014,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к арбитражному управляющему Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу (далее – арбитражный управляющий Намсараев Д.Д., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имеет место, виновные действия арбитражного управляющего Намасараева Д.Д. образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

По мнению арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы ООО «Рациотехнология», иных кредиторов должника ООО «Гевс-Плюс», уполномоченного органа о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий ООО «Гевс-Плюс» Намсараев Д.Д. выполнил, следовательно, нарушения вышеуказанных норм отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что материалы дела не содержат и Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, с соответствующими заявлениями о признании финансового анализа должника недействительным уполномоченный орган также не обращался.

Ссылка суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Намсараевым Д.Д. требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве несостоятельна, так как анализ финансового состояния должника временным управляющим ООО «Гевс-Плюс» проведен, что следует из текста решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 о признании банкротом ООО «ГЕВС-Плюс».

Суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника, достижение цели проведения анализа финансового состояния должника. Заявитель не подтвердил наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы о том, что ранее Намсараев Д.Д. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 – АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей предпринимателя и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Намсараев Д.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 в отношении должника ООО «ГЕВС-Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намсараев Д. Д.

При проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. обязан был отразить в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (Приложение № 2 к Правилам) сведения, указанные в пункте 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела № А10-1213/2012, в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, указанные сведения не содержатся.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Намсараевым Д.Д. дела об административном правонарушении, о чем 21 октября 2013 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Прокопьевой С.А. по факту ненадлежащего исполнения временным управляющим Намсараевым Д.Д. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом Приложения № 2, пунктами 7, 8, 13 Приложения № 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 предусматривает, что административный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Правила проведения процедуры наблюдения установлены статьями 62-75 Закона банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 приложения № 2 названных Правил: «Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках», анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства,

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами, данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, указанные сведения не содержатся.

Оценивая возражения арбитражного управляющего о необязательности отражения в финансовом анализе сведений, перечисленных в пункте 3 приложения № 2 Правил, поскольку сооружения, машины, оборудование, транспортные средства у должника отсутствуют, остатки запасов незначительны, информация по ценам застройщика на продукцию, срокам и форме расчетов определена в договорах долевого участия, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными, поскольку требование о необходимости отражения указанных сведений в анализе прямо следует из содержания Правил.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие данных по основным потребителям продукции в пункте 6.3 раздела 6 анализа не соответствует действительности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения требований пункта 3 приложения № 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, является установленным.

Согласно пункту 7 Приложения № 3 Правил: «Требования к анализу активов и пассивов должника», по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения,