Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-4381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, в подпункте «г» пункта 6.1. раздела 6 содержится указание на то, что предприятие-должник не является исполнителем государственного оборонного заказа, мобилизационных мощностей не имеется.

Вместе с тем, иные сведения, подлежащие отражению при анализе активов и пассивов должника в соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 Правил, в анализе финансового состояния ООО «Гевс-Плюс», представленном в материалы дела, отсутствуют.

Оценивая довод арбитражного управляющего об отражении сведений об основных средствах в выписке из ЕГРП № 01/080/2013-206, прилагаемой к анализу финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, поскольку требование о необходимости отражения указанных сведений в анализе прямо следует из содержания Правил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения требований пункта 7 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, также является установленным.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 3 Правил: «Требования к анализу активов и пассивов должника», по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом настоящего документа, указываются:

а) степень готовности объектов незавершенного строительства;

б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, указанные сведения не содержатся.

Ссылка арбитражного управляющего на статью 201.10 Закона о банкротстве как на основание невключения перечисленных сведений в анализ финансового состояния должника правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная норма закона регламентирует погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в процедуре финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о невозможности отражения в анализе указанных сведений ввиду отсутствия заключения, подготовленного специалистом в области строительства, поскольку обязанность по отражению в финансовом анализе данных, перечисленных в пункте 8 приложения № 3 Правил, возлагается непосредственно на временного управляющего, обладающего специальными знаниями и профессиональной подготовкой.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 8 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, суд первой инстанции правомерно признал установленным.

Согласно пункту 13 Приложения № 3: «Требования к анализу активов и пассивов должника», по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в анализе финансового состояния ООО «ГЕВС-Плюс», выполненного временным управляющим Намсараевым Д.Д. 15.02.13, сведения о сумме дебиторской задолженности должника, которая не может быть взыскана, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представление такой отчетности временному управляющему не исключает обязанности последнего по отражению в финансовом анализе сведений, прямо указанных в пункте 13 приложения 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Намсараевым Д.Д. и представленный в материалы дела № А10-1213/2013, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом Приложения № 2, пунктами 7, 8, 13 Приложения № 3 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, заявителем доказан.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Намасараева Д.Д. образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершенного арбитражным управляющим Намасараевым Д.Д. административного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия представлены протокол об административном правонарушении от 21.10.2013, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 по делу № А10-1213/2012, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 по делу № А10-1213/2012, анализ финансового состояния должника ООО «Гевс-Плюс» от 15.02.2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции признаков малозначительности указанного правонарушения не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу № А10-4381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.