Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А19-3138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 апреля 2014 года                                                                          Дело № А19-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Андрея Николаевича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по заявлению Колчина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 657 000 рублей по делу № А19-3138/2013 по заявлению Дурасова Виктора Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН 1063808155399, ИНН 3808146800, адрес:  г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 11 Д) несостоятельным (банкротом)», (суд первой инстанции: Волковой И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 в отношении ООО «Норд-Вест» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Норд-Вест» утвержден арбитражный управляющий Сухоруков А.В.

Колчин А.Н. (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Вест» в размере 3 657 000 руб., из которых 2 650 000 руб. - основной долг, 1 007 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года требование Колчина Андрея Николаевича признано необоснованным. Отказано во включении требования Колчина Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Вест». Возвращено Дурасову Виктору Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 43 750 руб. (чек-ордер от 26.11.2013, платежное поручение № 418 от 26.11.2013).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колчин Андрей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая вывод суда о фальсификации доказательств по делу в отсутствие экспертного заключения; считает, что отсутствие доказательств фактического внесения денежных средств не является проверкой заявления о фальсификации доказательства; считает, что судом не дана оценка представленному договору оказания юридической помощи, актам выполненных работ, соглашению о зачете; высказывает несогласие с выводом суда о злоупотреблении им правом являются неправильным.

Конкурсный кредитор должника Дурасов В.А. отклонил в отзыве доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Иркутской области 26.08.2013, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте № 664025 65 19545 4.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Кредитор Дурасов В.А. и временный управляющий Сухоруков В.А. реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание ООО «Норд-Вест» наличия и размера задолженности в части основного долга перед Колчиным А.Н. не освобождает последнего от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Норд- Вест» (застройщик) и гражданином Колчиным А.Н. (участник долевого строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009.

В пункте 1 предварительного договора участия в долевом строительстве № 3 - 3/2009 от 14.03.2009 стороны достигли соглашение о заключении в будущем (до 30.04.2009) договора участия долевого строительстве на следующих условиях:

ООО «Норд-Вест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Иркутск, м-н Ершовский залив, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Колчину А.Н. объект долевого строительства, определенный договором, - 4-х комнатную квартиру № 5, расположенную в блок-секции № 3-3, общей площадью по проекту 216,53 кв.м, жилой площадью 94 кв.м.

Колчин А.Н. обязался уплатить обусловленную договорами цену в размере 4 000 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Срок и порядок уплаты денежных средств установлен в разделе 2 предварительного договора участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009: денежные средства уплачиваются участником долевого строительства в срок до 31.12.2011 равными частями каждый месяц.

В качестве доказательств уплаты денежных средств ООО «Норд-Вест» по предварительному договору участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009 Колчиным А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 157 от на сумму 150 000 руб., № 210 от 23.06.2009 на сумму 150 000 руб., № 089 от на сумму 200 000 руб. и № 102 от 17.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., а всего на сумму 2 650 000 руб.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2009.

01.07.2011 между ООО «Норд-Вест» и Колчиным А.Н. подписано соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009 в соответствии с условиями которого, ООО «Норд-Вест» обязалось возвратить Колчину А.Н. денежные средства в сумме 2 650 000 руб. в срок не позднее 01.12.2011, которые считаются займом, выданным Колчиным А.Н. ООО «Норд-Вест» с момента заключения указанного соглашения. ООО «Норд-Вест» до момента возврата 2 650 000 руб. уплачивает проценты за пользование займом в размере 19% годовых.

Представитель кредитора Дурасова В.А. заявил о фальсификации доказательств - предварительного договора участия в долевом строительстве №3-3/2009 от 14.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру №157 от 14.03.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру №210 от 23.06.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру №089 от 18.02.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 17.06.2011, указав, что данные документы по их содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам, составлены позднее даты, указанной в этих документах. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Колчин А.Н. отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В настоящем судебном заседании представитель Дурасова В.А. отказался от ходатайства о назначении экспертизы, указав на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела.

В связи с чем, заявление представителя Дурасова В.А. о фальсификации доказательств правомерно судом проверено путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд обоснованно  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, включил в предмет исследования следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы переданных денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как следует из условий соглашения о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве № 3-3/2009 от 14.03.2009 стороны пришли к соглашению о заемном характере сложившихся между ними правоотношений.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверке подлежат следующие обстоятельства:

-                             позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

-                             как полученные средства были истрачены должником.

Кредитором не представлены доказательства того, что финансовое положение Колчина А.Н. позволяло предоставить должнику денежные средства в марте 2009г. в размере 150 000 руб., июне 2009г.