Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А19-15980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил Товариществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 150 000 руб.

Установленный статью 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное Товариществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно создало угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников ДНТ «Сибиряк-1» и других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит различные наименования Дачных некоммерческих товариществ, в нем отсутствует точная дата совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении как административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как допущенные административным органом опечатки в постановлении о привлечении Товарищества к административной ответственности не повлекли принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении 32-12-74 от 25.04.2013 года (т.1,л.д.42-43) составлен в присутствии законного представителя Товарищества Бондарь В.П., о чем свидетельствует его роспись, а также указание на то, что 25.04.2013 копию протокола получил.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2013 года (т.1,л.д.44) копия которого была также вручена законному представителю Бондарю В.П., о чем свидетельствует его роспись в данном документе.

Также, вышеуказанные документы были направлены в адрес Товарищества по почте, о чем свидетельствует копия почтового конверта №66545862000820 и опись вложения в письмо от 07.05.2013 года (т.1,л.д.49).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на те обстоятельства, что как следует из письменных пояснений административного органа, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе по приобретению для целей пожаротушения переносной пожарной мотопомпы вручались с 2011 года, следовательно, юридическому лицу было известно о нарушениях требований пожарной безопасности, однако к выполнению требований ДНТ «Сибиряк-1» приступило только в 2013 года, после рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания, принимая во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» января 2014 года по делу №А19-15980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко