Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А10-1932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения к предварительному договору аренды от 03.10.2011, счета за аренду за ноябрь 2011 года и акта №51 от 30.11.2011 (п.1 ст.424 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств исполнения должником обязанности по погашению указанной задолженности суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника в сумме 3 125 000 руб. перед заявителем возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования в указанной сумме не являются текущими.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 3 125 000 руб. не являются текущими, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не был ознакомлен с заявлением ООО «Магазин №31» о включении в реестр требований кредиторов несостоятелен. В дело представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Мандарин» Пугацевич Д.М. (т.2 л.д.2), из содержания которого следует, что ему известно содержание требования.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по заявлению ООО «Мандарин» и мог реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы учредителя ООО «Мандарин» Казвировой Т.Б. аналогичны доводам конкурсного управляющего и с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о непривлечении ее к участию в рассматриваемом деле не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника. Стало быть, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле учредителя общества Казвирову Т.Б.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах учредителя общества, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Казвирова Т.Б., действующая в качестве только учредителя должника, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Мандарин», а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» Казвировой Татьяны Борисовны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2014 по делу №А10-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» Пугацевича Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

О.А. Куклин