Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А10-2930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-2930/2011

«4» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Р.Б. (доверенность от 17.06.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2014 года по делу №А10-2930/2011 (суд первой инстанции – Мархаева Г.Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 3848004248, ОГРН 1103850032153, далее – общество, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – комитет).

Суд первой инстанции учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется Комитетом длительное время, что в том числе превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, а также нарушает право ООО «Вариант» на его исполнение в разумные сроки, что характеризует Комитет в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что комитетом суду не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению или объективно препятствующих тому, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ наложен судебный штраф в размере 50000 рублей.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Вариант», ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Вариант» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который согласно АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, указав, что с учетом положения ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами данного Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела. В ходатайстве ООО «Вариант» указало, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, в силу прямого указания в процессуальном законе определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Тогда как обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа или о его сложении отдельно процессуальным законом не предусмотрено. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе основано на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вариант» 19 апреля 2011 года обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило определить возможность предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м., сроком на 3 года, для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, на пересечении улиц Павлова и Боевая (т. 1 л.д. 41).

Решением Комитета от 03.06.2011 года №О-400 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса, расположенного на пересечении улиц Павлова и Боевая в связи с тем, что испрашиваемый участок согласован третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт» (т. 1 л.д. 13).

06 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе ООО «Вариант» в предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2011 года №О-400 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

22 марта 2012 года решение Арбитражного суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу вступило в законную силу.

28 октября 2013 года в связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ требований вышеуказанного решения в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению Общества выдан исполнительный лист серия АС № 004299744.

Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения в части признания недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта №О-400 от 03 июня 2011 года и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

05 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Неисполнение с 22 марта 2012 года Комитетом по управлению имущества и землепользованию города Улан-Удэ вышеуказанного решения суда от 06 декабря 2011 года явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2011 года, подлежащее исполнению требование суда сформулировано как обязание Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Исполнение решения преследует цель восстановить нарушенные права, в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права является предварительное согласование места размещения объекта от 03.06.2011 года №О-400 именно Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ как уполномоченным органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Комитет не вправе был отказывать заявителю в возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на основании того, что земельный участок согласован другому лицу, в данном случае ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт». Предоставление земельного участка должно было осуществляться путем проведения торгов, поскольку проведение процедуры торгов обеспечивает равные возможности заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. В рассматриваемых отношениях права заявителя и ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» на предоставление земельного участка для строительства могли быть реализованы путем участия в названных торгах на заключение договора аренды.

Из вышеприведенного следует, что Комитет обязан принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, а в случае наличия других лиц, претендующих на предоставление спорного земельного участка, путем участия в торгах на право заключения договора аренды.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному