Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А19-9585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в отношении сосны обыкновенной, на которую установлена тарифная квота, при наличии лицензии Минпромторга России утверждены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %, а при отсутствии лицензии Минпромторга России в отношении указанного товара утверждены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации издано в целях приведения ставок вывозных таможенных пошлин в соответствие с обязательствами Российской Федерации после ее присоединения к Всемирной торговой организации.

Приведенные нормативные положения указывают на то, что право участника внешнеторговый деятельности на применение им ставки вывозной таможенной пошлины в отношении вывозимого товара товарных подсубпозиций 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС в размере 15 % возникает исключительно при наличии у него у него лицензий, выданных Минпромторгом России.

Как следует из материалов дела, общество, обладая указанными лицензиями осуществляло вывоз указанной продукции, применяя ставку таможенных платежей 15%.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Таурус» по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, и вывозимых в счет лицензий Минпромторга России №284RU12038000139, №284RU12038000140, а также соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по данным ДТ. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки №10607000/400/250613/А0025.

Проверкой установлено, что при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, ООО «Таурус» не подтверждено приобретение на территории РФ экспортированных лесоматериалов, классифицированных кодом 440320 3102 ТН ВЭД ТС, в объеме, заявленном к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза.

По результатам камеральной таможенной проверки, Иркутской таможней составлен акт от 28.06.2013 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, принято решение от 25.06.2013 №10607000/400/250613/Т0005 о применении ставки 80 % , но не менее 55.2 евро за 1 куб.м., а также выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.06.2013 №№ 152-182.

Как указывает таможенный орган в ходе проверки им установлено, что общество при экспорте товара по указанным декларациям (т.8,л. 18-234), и уплачивая таможенные платежи, используя тарифные квоты на основании разовой лицензии (т. 9, л. 15), не подтвердило правомерность применения ставки таможенной пошлины в размере 15%, в связи с тем, что не подтвердило, что продукция отправленная им на экспорт в объеме 7 9845, 48 куб.м. приобретена у ООО «Пионер», как лица указанного в лицензии, выданной Минпромторгом России.

При этом таможенный орган, в подтверждение того, что названная продукция приобреталась у ООО «Пионер», указывает, что общество представило при декларировании лесоматериалов договор купли-продажи лесоматериалов от 03.01.2012 (т. 8, л. 11), акт от 02.04.2012 (т. 8, л. 12), по которому ООО «Таурус» приобрел у ООО «Пионер» продукции в объеме 2500 м. куб., счет-фактуру от 02.04.2012 №10 (т. 5, л. 22). В ходе камеральной проверки общество представило договор купли-продажи от 20.03.2012, договор купли продажи от 05.12.2012, счета-фактуры (т. 5, л. 21-29), товарные накладные (т. 5, л. 29, оборот), товарно-транспортные накладные в количестве 237 шт.  (т.4,л.37-41,т.6,л.38-246, т.7 л.1-27) представлены на объем 4999, 55 м. куб.

Таможенный орган также установил, что в 2011, 2012 годах ООО «Пионер» осуществляло отгрузку хлыстов товарной сосны средней категории крупности», леса пиловочника сосны средней категории крупности различным поставщикам, включая ООО «Таурус». Опрошенный таможенным органом руководитель ООО «Пионер» также подтвердил, что им осуществлялись поставки лесной продукции ООО «Таурус» в заявленных им объемах (т.10 , л. 7), объяснения главного бухгалтера ООО «Пионер» (т. 10, л. 8), водителя (т. 13, л. 82).

В деле также имеется письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 22.01.2013 в ответ на запрос таможенного органа, которым сообщается, что проект освоения лесов ООО «Пионер» имеет, задолженности по арендной плате нет, отчет об использовании лесов арендатором предоставляется ежеквартально (т. 4, л. 152).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Пионер» осуществляет реальную хозяйственную деятельность в сфере лесопереработки и подтверждает, что оно состоит в экономических отношениях с ООО «Таурус».

Между тем, в подтверждение того, что общество в полным объеме экспортированную продукцию по указанным декларациям приобрело у ООО «Пионер»,  как того требуют лицензии, заявитель представил в таможенный орган и суд следующие документы: акт приема-передачи хлыстовой древесины от 05.12.2012 в объеме 2500 м.куб. (т. 1, л. 50), счет-фактуру №00029 и товарную накладную от 13.12.2012 (т. 1, л. 51, оборот), счета-фактуру №000010 и товарную накладную №10 от 02.04.2012 на 2500 м. куб. древесины в хлыстах (т. 1, л. 52, оборот), счет-фактуру №0005 и товарную накладную №5 от 14.02.2012 на 2500 м.куб. леса пиловочника объемом 416,7 м. куб. (т. 1, л. 53, оборот), счет-фактуру №00041 от 30.12.2011 и товарную накладную №41 от 30.12.11 на лесопродукцию в объеме  2 500 м. куб. (т. 1, л. 54, оборот), документы об оплате (т. 3, л. 136-137, т.5, л. 85, 86, 87, т. 7, л. 69).

Оценивая указанные документы в порядке ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что экспортированная обществом продукция в объеме 7 945, 48 м. куб. по указанным товарным декларациям приобретена у ООО «Пионер», как того требуют лицензии (т. 9, л. 15-33).

Ссылки таможенного органа на то, что в указанных лицензиях не содержится ссылок на договоры купли-продажи от 20.03.2012 и 02.12.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры, акты, платежные документы, товарные накладные, товаротранспортные накладные представленные обществом в таможенный орган в ходе проверки для подтверждения факта приобретения продукции у ООО «Пионер» не содержат ссылок на указанные договоры, в связи с чем, у суда нет оснований утверждать, что на экспорт была отправлена продукция, приобретённая по указанным договорам.

Довод таможенного органа о том, что общество при заполнении таможенных декораций не указывало договор, платежные документы, товарные и товарно-транспортные накладные по которым оно приобрело продукцию у ООО «Пионер», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно  правил заполнения деклараций, данные сведения не указываются, поскольку не относятся непосредственно к сделке с инопартнером. В подтверждение же применения таможенной льготы и отправки продукции в рамках имеющихся квот, общество указывало ссылки на имеющиеся у него лицензии, как того требует таможенное законодательство. Иные документы в подтверждение правомерности таких льгот таможенный орган вправе проверить в ходе таможенного контроля, что им и было сделано.

Ссылка таможенного органа на то, что общество частично приобретало у ООО «Пионер» не пиломатериал, а древесину в хлыстах, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. не опровергает доводы таможенного органа, что экспортированная лесопродукция обществом приобреталась у ООО «Пионер». Более того, лицензионная квота, предоставленная Минпромторгом обществу, не ограничивает  права последнего на самостоятельную обработку купленной продукции у лица, указанного в условиях лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией таможенного органа об отсутствии у заявителя права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % в отношении вывезенного товара по ДТ, проверка которых была осуществлена в рамках проведения таможенного контроля.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, что общество не подтвердило соблюдение им условий установленных ему лицензиями Минпромторга России №284RU12038000139, №284RU12038000140 и позволивших ему уплачивать пониженную ставку таможенных пошлин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и требования таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» декабря 2013 года по делу №А19-9585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко