Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А58-3670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3670/2013

«07» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 года по делу №А58-3670/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945) к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770) об оспаривании действий Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770 ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина 28), выразившихся в непринятии в состав экономически обоснованных расходов,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Алексеева С.К., представителя по доверенности от 09.01.2014, Чирикова П.П., представителя по доверенности от 28.03.2014;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. 117), к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий выразившиеся в непринятии в состав экономически обоснованных расходов включаемых в расчет необходимой валовой выручки, заявленные ООО «Речной порт «Якутск» в размере 27 916 000 рублей, в.т.ч.:

по заработной плате основного производства – 1 870 000 рублей,

по электроэнергии – 502 000 рублей,

по сырью и материалам – 1 992 000 рублей,

по налогу на имущество, транспортному налогу - 1 077 000 рублей;

по расходам на энергосберегающие мероприятия – 5 619 000 рублей;

по расходам на рекламу – 900 000 рублей;

представительским расходам - 1 600 000 рублей;

по теплоэнергии (в составе распределяемых расходов) – 109 000 рублей;

по аренде - 99 000 рублей;

по ремонту в здании портоуправления, ремонту фасада (в составе распределяемых расходов) - 2 641 000 рублей;

по юридическим услугам – 466 000 рублей;

по приобретению основных средств - 9 191 000 рублей;

по дивидендам - 1 850000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), при установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные ними услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на период регулирования в 2013 году, выразившееся в непринятии к учету (включению) в расчетной базе необходимой валовой выручки, экономически обоснованных расходов общества в размере 25 275 тыс. рублей, в том числе:

по заработной плате основного производства -1 870 тыс. руб.;

по электроэнергии - 502 тыс. руб.;

по сырью и материалам - 1 992 тыс. руб.;

по налогу на имущество, транспортному налогу - 1 077 тыс. руб.;

по расходам на энергосберегающие мероприятия - 5 619 тыс. руб.;

по расходам на рекламу - 900,0 тыс. руб.;

представительским расходам - 1 600,0 тыс. руб.;

по теплоэнергии (в составе распределяемых расходов) - 109 тыс. руб.;

по аренде - 99 тыс. руб.;

по юридическим услугам - 466 тыс. руб.;

по приобретению основных средств -9 191 тыс. руб.;

по дивидендам - 1 850 тыс. руб.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что своими неправомерными действиями по немотивированному исключению из состава соответствующих экономически обоснованных расходов заявителя включаемых в расчет необходимой валовой выручки в размере 25 275 000 рублей при определении тарифа на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», регулирующий орган допустил нарушение требований действующего законодательства и нарушил права и законные интересы заявителя.

Регулирующий орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Регулирующего органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271855148.

Из апелляционной жалобы следует, что  регулирующий орган не согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

Так суд не принял во внимание, что оспариваемые обществом действия Комитета заключались в принятии Приказа ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 02.04.2013 №15 "Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск", в связи с чем, фактически обществом ставится вопрос о законности указанного нормативного правового акта, о экономической обоснованности тарифа.

Между тем рассмотрение вопроса о законности данного приказа выделено в отдельное производство, в то время как непринятие отдельных расходов включаемых в тариф неразрывно связано с законностью самого нормативного правового акта. В силу указанного, непринятие расходов само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанные расходы, возможно, были учтены при утверждении приказа об утверждении тарифа (т. 6, л. 5).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271855131.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель оказывает услуги погрузочно-разгрузочных работ в речном порту, в силу чего относится к категории субъектов естественной монополии.

Из статьи 6 названного закона следует, что органы регулирования естественных монополий могут применять метод ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Пунктом 1 ст. 21 данного закона предусмотрено, что решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган регулирования естественной монополии принимает решение по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественной монополии, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Орган регулирования естественной монополии утверждает перечень документов, представляемых для принятия решения по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и порядок рассмотрения таких документов.

Представитель субъекта естественной монополии вправе присутствовать при рассмотрении соответствующим органом регулирования естественной монополии вопросов, касающихся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности данного субъекта естественной монополии. О дате рассмотрения субъект естественной монополии должен быть заранее уведомлен соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат и принимаются во внимание:

издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработная плата, стоимость сырья и материалов, накладные расходы;

налоги и другие платежи;

стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления;

прогнозируемая прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам);

удаленность различных групп потребителей от места производства товаров;

соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей;

государственные дотации и другие меры государственной поддержки;

факты нарушения субъектом естественной монополии установленных настоящим Федеральным законом обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Учет указанных фактов осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов органа по регулированию естественных монополий (ч.1).

При принятии решения о применении методов регулирования деятельности конкретного субъекта естественной монополии орган регулирования естественной монополии обязан рассматривать информацию, предоставленную заинтересованными лицами, о деятельности данного субъекта естественной монополии (ч.2).

Принимая во внимание, что общество относится к субъекту естественной монополии в области оказания услуг в виде погрузочно-разгрузочных работ в речном порту, регулирующий орган, как полномочный орган принял Приказ ГКЦ-РЭК РС(Я) от 02.04.2013 N 15 "Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" вместе с "Положением о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и на хранение грузов, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск".

С учетом того, что данный Приказ регулирующего органа квалифицирован судом первой инстанции нормативным актом, а порядок его оспаривания регулируется главой 23 АПК РФ, определением суда первой инстанции от 20.09.2013 требование заявителя о признании его недействительным было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А58-5307/2013.

При утверждении данного приказа регулирующий орган руководствовался, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", утвердившего Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Согласно  указанному положению, тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг (п.7).

Государственное регулирование тарифов осуществляется на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектов регулирования (п.10).

Основным методом государственного регулирования тарифов на услуги субъектов регулирования является метод экономически обоснованных затрат (п.11).

Для расчета тарифов определяется размер необходимой валовой выручки (п.12).

Общество посчитав, что регулирующим органом совершены действия по неправильному определению необходимой валовой выручкой, в связи с не включением в нее заявленных сумм обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, посчитав, что указанное нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного