Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-12517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.4. договора аренды установлено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

07.06.2013г. истцом по юридическому адресу ответчика (664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125), а также по почтовому адресу: (664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 213/8) направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате перед федеральным бюджетом в размере 1 648 298 руб. 32 коп., перед бюджетом Иркутской области в размере 170 111 руб. 71 коп., в срок не позднее 21.06.2013г.

Конверт об отправке данной претензии вернулся в адрес истца, с отметкой «истек срок хранения».

18.07.2013г., во исполнение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше, юридическому и почтовому адресу ООО «Экомет» направлена претензия с предложением досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка.

Заказные письма были возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом «в» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указал, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик направленную по юридическому и фактическому адресам корреспонденцию не получил, о чем организация почтовой связи проинформировала истца отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Судом установлено, что ООО «Экомет», не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.

Уведомлений в адрес истца о смене адреса ООО «Экомет» не поступало, следовательно, адрес арендатора не изменялся.

Таким образом, признавая соблюденным досудебный порядок разрешения споров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполучение корреспонденции ООО «Экомет» по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании части 3.1 статьи 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора аренды лесного участка №91-2-4-1/08 от 22.12.2008г., а именно: факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы судом установлен; существенное нарушение ответчиком условий договора истцом доказано; в материалах дела имеются письменные доказательства направления арендатору претензий о необходимости исполнения обязательства и о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, д.125)

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определений о назначении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Почтовые отправления 6640 02566671261 и 66402568779460 поступили в орган связи по месту вручения 12.09.2013 и 23.11.2013 соответственно. Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 19.09.2013 и 29.11.2013 соответственно возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не являлся за почтовым отправлением. Кроме того, данная информация подтверждается также распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почта России.

Таким образом, поскольку судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Аналогичным образом возвращена и судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, который указан в договоре как «почтовый»: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 213-18.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.11.2013г. от ответчика на имя суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела и об отложении судебного заседания для представления отзыва на исковое заявление. Данные ходатайства судом были удовлетворены, судебное заседание по делу отложено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о фактической информированности ответчика о факте судебного разбирательства по делу и о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу №А19-12517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко