Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А78-9801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-9801/2013

09 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2014 года по делу № А78-9801/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления № 03-053/2013 от 31.10.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – Чупрова П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю – Крутцевой К.Г. – представителя по доверенности от 09.01.2014, Болговой И.Г. – представителя по доверенности от 21.11.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, общество или ОАО «ТГК 14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013№ 03-053/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Росприроднадзора от 31.10.2013 № 03-053/2013 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не содержит доказательств вины ОАО «ТГК № 14» в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Из апелляционной жалобы следует, что повышенное содержание сульфатов, кальция, магния и фтора в составе подземных вод из наблюдательных скважин и осветленной воды из отстойных секций золоотвала, подтверждает дренирование инфильтрационных вод золоотвала ТЭЦ-1.

В соответствии с результатами мониторинга в зоне влияния золоотвала Читинской ТЭЦ-1 находится также поверхностный водный объект – р. Кадалинка. Негативное влияние золоотвала на качество природных вод поверхностного водного объекта – р. Кадалинка подтверждается результатами наблюдений ГУЛ «Забайкалгеомониторинг», проводимых в 2003, в 2004 и в 2011 годах, а также результатами количественного химического анализа (КХА) проб, отобранных Управлением в ходе проведения административного расследования.

Согласно данным результатов в природных водах р. Кадалинка ниже по течению от золоотвала наблюдается увеличение содержания компонентов, содержащихся также в больших концентрациях в осветленной воде из отстойных секций золоотвала и подземных водах наблюдательных скважин, что, в свою очередь, является доказательством загрязнения поверхностных вод р. Кадалинка инфильтрационными водами золоотвала Читинской ТЭЦ-1.

Таким образом, как указывает административный орган, материалами дела, а именно результатами наблюдений ГУЛ «Забайкалгеомониторинг» 2003, 2004, 2011 годов, Актом проверки от 20 сентября 2013 года № ВТ-145-в, Протоколом КХА от 27 сентября 2013 года № 237, Протоколом КХА от 27 сентября 2013 года № 238, Протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года № 03-053/2013, Постановлением о назначении административного наказания от 31 октября 2013 года № 03-053/2013, доказан факт сброса ОАО «ТГК-14» дренажных (инфильтрационных) вод золоотвала Читинской ТЭЦ-1 в поверхностный водный объект – р. Кадалинка.

Сам факт осуществления сброса с превышением загрязняющих веществ обществом не отрицается и документально не опровергнут.

По выявленному нарушению общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что «из химических анализов проб нельзя установить конкретных водопользователей, которые допустили нарушения», не соответствует обстоятельствам административного дела.

С целью доказательства факта того, что загрязнение поверхностных вод р. Кадалинка происходит за счет загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах золоотвала Читинской ТЭЦ-1, в ходе проведенного административного расследования были отобраны пробы воды непосредственно из отстойной секции золоотвала. При этом было установлено, что компонентный состав отобранных сточных вод идентичен составу загрязнения природных вод р. Кадалинка.

Кроме того, режимные наблюдения в районе золоотвала ТЭЦ-1 по существующей сети наблюдательных скважин, осуществляемые специально созданным по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Администрацией Читинской области и Читагеолкомом ГУЛ «Забайкалгеомониторинг» для оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменения на территории Читинской области со времени начала ввода в эксплуатацию золоотвала и неоднократно фиксируемые в специальных заключениях и отчетах о влиянии данного золоотвала, свидетельствуют о наличии зон фильтрации, по которым происходит утечка большей части техногенных вод из золоотвала, в результате которой происходит загрязнение подземных вод, а через них и поверхностных вод р. Кадалинка.

Так, результаты наблюдений ГУЛ «Забайкалгеомониторинг» 2002, 2003, 2004, 2011 годов, а также результаты анализа проб, отобранных в ходе проведения административного расследования, приведенные в постановлении, устанавливают следующую «схему» загрязнения поверхностных вод р. Кадалинка: золоотвал – подземные воды – поверхностные воды р. Кадалинка.

Таким образом, установленная в постановлении причинно-следственная связь между объектом размещения отходов как источником загрязнения и водным объектом р. Кадалинка, а также идентичность компонентного состава сточных вод золоотвала, подземных вод наблюдательных скважин и поверхностных вод р. Кадалинка, подтверждают вину ОАО «ТГК-14» в нарушении требований природоохранного законодательства.

Кроме того, вмененный Обществу состав по своей структуре не является материальным, то есть наступление вредных последствий не входит в объективную сторону правонарушения. Законодатель сформулировал состав по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ таким образом, что доказыванию подлежит лишь угроза наступления вредных последствий. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Следовательно, установление иных водопользователей в рамках данного административного производства выяснению не подлежит.

Административный орган считает, что нарушение обществом правил эксплуатации гидрозолоотвала, как объекта размещения отходов, не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку не имеет правового значения при квалификации указанного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о нарушении ОАО «ТГК-14» правил эксплуатации золоотвала Читинской ТЭЦ-1 в ходе судебного разбирательства не исследовался.

ОАО «ТГК-14», владея информацией о том, что в процессе эксплуатации золоотвала Читинской ТЭЦ-1 происходит загрязнение подземных вод и поверхностного водного объекта – р. Кадалинка, о чем отмечено в постановлении, осуществляет сброс инфильтрационных вод золоотвала.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по предотвращению влияния золоотвала на водный объект, а также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего природоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что подтверждает вину общества в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора настаивает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ допущено по вине юридического лица - ОАО «ТГК-14», так как своим действием (бездействием) общество нарушило требования, установленные частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60, часть 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «ТГК № 14» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен основной государственный регистрационный номер – 1047550031242.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.08.2013 № 150-р в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предприятием природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 № ВТ-145-в.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обществом требований соблюдения законодательства в области природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом 20.09.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Росприроднадзора Крутцева К.Г. составила протокол от 18.10.2013 № 03-053/2013 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2013 № 03-053/2013, вынесенным Крутцевой К.Г., ОАО «ТГК 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган, как правильно указал суд первой инстанции, обязан указать, какие конкретные