Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А78-9801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Таким образом, до утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты запрещается сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в количестве, превышающем установленные предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показатели качества воды в водных объектах.

В ходе проведения в период с 26 августа 2013 года по 20 сентября 2013 года внеплановой выездной проверки ОАО «ТГК-14» Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлено следующее:

ОАО «ТГК-14» осуществляет эксплуатацию золоотвала № 2, расположенного в 3 км северо-западнее Читинской ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-14» в Черновском районе г. Читы и принадлежащего Обществу на правах частной собственности в составе энергетического производственно-технологического комплекса «Читинская ТЭЦ-1».

Гидрозолоотвал эксплуатируется ОАО «ТГК-14» в соответствии с утвержденным проектом, обществом предусматриваются мероприятия для улучшения защиты от негативного воздействия.

Читинская ТЭЦ-1 является объектом энергетического комплекса, ее отрицательное воздействие на геологическую среду связано с фильтрацией техногенных вод из золоотвала, вызывающих загрязнение подземных вод и подтопление прилегающей территории.

В ходе эксплуатации золоотвала ОАО «ТГК-14» силами собственной лаборатории Свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 20 октября 2011 года, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае») ведется мониторинг за качеством осветленной воды из отстойных секций золоотвала. Согласно Графику периодичности отбора проб сбросных вод ТЭЦ-1 на 2012-2015 годы, утвержденного главным инженером Читинской ТЭЦ-1 15 ноября 2012 года, проведение полного химического анализа осветленной воды предусмотрено один раз в месяц, определение содержания взвешенных веществ, рН - один раз в декаду, мышьяка -один раз в квартал. Обществом к проверке представлены «Показатели качества воды из золоотвала Читинской ТЭЦ-1 за 2013 год».

В рамках проводимого административного расследования 26 сентября 2013 года специалистом Управления при участии Читинского отдела ЛАиТИ «ЦЛАТИ по ВСР» филиала ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510985, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) в присутствии представителя ОАО «ТГК-14» по доверенности от 4 декабря 2012 года № 447 Финогеевой Е.В. был произведен отбор проб:

- природных вод р. Кадалинка в районе автомобильного моста трассы М-55 (выше золоотвала Читинской ТЭЦ-1);

- природных вод р. Кадалинка в районе ул. Речная,38;

- природных вод р. Кадалинка в районе железнодорожного моста (ниже золоотвала Читинской ТЭЦ-1);

- осветленной воды из отстойной секции золоотвала Читинской ТЭЦ-1.

Из анализа полученных результатов количественного химического анализа (КХА) отобранных проб в природных водах р. Кадалинка ниже золоотвала Читинской ТЭЦ-1 установлено увеличение по сравнению с фоновым содержанием (природные воды р. Кадалинка выше золоотвала) концентрации сульфат-иона в 11 раз, сухого остатка в 4 раза, фторид-иона в 5 раз, кальция в 3 раза, магния в 8 раз, жесткости в 5 раз. Вышеуказанные компоненты также в больших концентрациях содержатся и в осветленной воде золоотвала, что в свою очередь, подтверждает загрязнение поверхностных вод р. Кадалинка инфильтрационными водами золоотвала Читинской ТЭЦ-1. Результаты количественного химического анализа отобранных проб приведены в Таблице 4 (Протокол КХА от 27 сентября 2013 года № 237, Протокол КХА от 27 сентября 2013 года № 238).

В оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в загрязнении поверхностных вод р. Кадалинка инфильтрационными водами золоотвала Читинской ТЭЦ-1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела, в частности из постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2013 и протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 не усматривается, что открытым акционерным обществом «ТГК 14» осуществляется сброс загрязняющих веществ непосредственно в водные объекты, в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Какие-либо доказательства, что общество осуществляет отведение (сброс) сточных вод в водные объекты после их использования в материалах административного дела отсутствуют и административным органом суду не представлены.

Вместе с тем эксплуатация золоотвала Читинской ТЭЦ-1, подтверждающая, по мнению административного органа, загрязнение поверхностных вод р. Кадалинка инфильтрационными водами, не образует в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества события вмененного правонарушения и незаконности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 31.10.2013 № 03-053/2013 о привлечении открытого акционерного общества «ТГК 14» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу № А78-9801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный