Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А78-7706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ (ч.5).

Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых (далее - объекты), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам. Обогащение полезных ископаемых включает в себя технологические процессы дробления, сортировки и переработки полезных ископаемых, окускование руд и концентратов полезных ископаемых. Объекты обогащения полезных ископаемых по результатам их идентификации подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является в то числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора при осуществлении строительства подлежит проверке соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, законность данного предписания определяется характером деятельности общества, связанной с возведением им объекта на территории сельского поселения Дульдургинское.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом заключен договор на строительство бетонных фундаментов от 31.03.2013 (т. 1, л. 80) под обогатительную фабрику на производственном участке ООО «Забайкальские ресурсы» с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8. Актами от 31.03.2013, 26.04.2013, 31.05.2013 30.06.2013 года указанные работы приняты (т. 1, л. 86).

Указанные работы проводились на земельном участке полученном обществом по договору аренды от 22.07.2011 года (т. 2, л. 119) с разрешенным использованием для промышленного производства (т. 2, л. 123).

Как следует из протокола публичных слушаний от 31.10.2011 о проектировании и строительстве обогатительной фабрики сурьмы ООО «Забайкальские ресурсы» на земельном участке ОАО «Дульдургинская птицефабрика» (т. 2, л. 124) на указанном участке планируется строить горно-добывающее предприятием в состав котрого входит карьер, линия Рентгенорадиометрической сепарации, обогатительная флотационная фабрика, строительство которой планируется в с.Дульдурга.

Согласно  градостроительному плану земельного участка (т. 2, л. 132-136, (т. 3, л. 123) с кадастровым номером 80:03:010137:23, на нем планируется разместить следующие объекты капитального строительства обогатительной фабрики: объект капитального строительства согласно чертежу; передвижная экспресс-лаборатория; склад ТМЦ; Административно-бытовой корпус; насосная станция; резервуар запаса технической воды; выгребная емкость; резервуар запаса воды.

ГУ МСЧ выданы исходные данные для строительства «дробильно-сортировочной установки и Обогатительной фабрики (т. 2, л. 139).

Как правильно указал суд первой инстанции, заданием на проектирование опытно-промышленной отработки Нарын-Кундуйского месторождения сурьмы на стадии геолого-разведочных работ (в части, касающейся содержащихся в задании исходных положений для проектирования: п.п. 1.4 и 1.12 раздела 1 «Общие положения»; п.п. 2.5, 2.8, 2.10 и подп. 2.11.1 п. 2.11 раздела 2 «Исходные данные»; п.п. 3.1-3.4 и 3.6-3.8раздела 3 «Общие требования к проекту»; п.п. 4.4 и 4.6 раздела 4 «Дополнительные требования») и Приложение № 1 к указанному заданию, детально отражающего многостадийный процесс обогащения сурьмы - в части, касающейся подтверждения того, что фабрика по обогащению сурьмяной руды (строительная площадка 2, земельный участок в границах сельского поселения «Дульдурга» муниципального района «Дульдургинский район» Забайкальского края), является одновременно по своим конструктивным и функциональным характеристикам объектом капитального строительства и опасным производственным объектом, то есть особо опасным, технически сложным и (или) уникальным объектом капитального строительства (т. 2, л. 144-150).

Из указанных документов следует, что общество преступило к строительству обогатительной фабрики, в отсутствие документов указанных Ростехнадзором в оспариваемом предписании.

При этом доводы общества о том, что им не строится и не планируется строительство объекта капитального строительства – обогатительной фабрики, противоречат материалам дела.

Как было указано выше, в  Градостроительном кодексе Российской Федерации используются понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа имеющихся документов видно, что общество приступило к строительству именно объекта капитального строительства, поскольку из материалов дела не следует, что им планируется строительство на указанном фундаменте и для указанных целей временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доводы заявителя в  изложенные судебном заседании о том, что обществом было принято решение не строить обогатительную фабрику, как объект капитального строительства, а только разместить на фундаменте под открытым небом оборудование, с целью удешевления проекта, о чем были внесены изменения в проект строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество доказательств указанного в суд не представило, а на предложение суда апелляционной инстанции в судебном заседании представить проект строительства в целом и с внесенными в него изменениями в частности, представитель отказался, сославшись на большое количество документов и обязанность административного органа доказать законность оспариваемого предписания.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в выдаче предписания от 16.08.2013, не нарушают прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Доказательств,  того что общество приступило к строительству на указанном земельном участке в с.Дульдурга на обустроенном фундаменте, иного объекта, чем объект капитального строительства, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «13» января 2014 года по делу №А78-7706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко