Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А10-4814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через территориальные органы функции государственного земельного надзора.

В силу пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Пунктом 6 названного Положения определено, что должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются - заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель; специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, – государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.

В силу приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель, т.е. уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении, он составлен главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления – государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель. С учетом этого является правильным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО «ВИК» привлечено к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства пристроя торгово-делового комплекса, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, к их числу отнесен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в т.ч. на земли населенных пунктов. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: 1) в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава указанного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ОАО «ВИК», выразилось в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в течение более 3 лет.

Как уже указывалось, 02 февраля 1999 года спорный земельный участок предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства пристроя торгово-делового комплекса к существующим жилым домам. 21 августа 2009 года этот же земельный участок (кадастровый номер 03:24:011209:15) приобретен обществом в собственность для строительства пристроя торгово-делового комплекса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, предназначен для строительства пристроя торгово-делового комплекса. Следовательно, данный земельный участок должен быть использован ОАО «ВИК» для этой цели в установленный срок.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011209:15, предназначенный для строительства пристроя торгово-делового комплекса, обществом не используется в указанных целях более трех лет.

Названный земельный участок не огорожен, капитальные постройки на нем отсутствуют, что подтверждается актом проверки.

Данные о том, что земельный участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийного бедствия или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, ни административным органом, ни судом не установлены.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие на части земельного участка 8 гаражей, установленных неизвестными лицами, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО «ВИК» принимало меры к установлению владельцев названных гаражей и их демонтажу. В том числе, согласно ответу Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года, в период с 2010 года по настоящее время обращений общества о самовольном занятии названного земельного участка не зарегистрировано.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, возведение спортивной площадки не свидетельствует о надлежащем использовании земельного участка, поскольку он предназначен для строительства торгово-делового комплекса. Проектная документация, из которой возможно было бы установить, что спортивная площадка является частью торгово-делового комплекса, суду не представлена.

По мнению заявителя, административному органу, исходя из требований статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было установить время, требующееся для освоения земельного участка.

Из содержания части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Таким образом, на стадии освоения земельного участка готовится проектно-сметная документация, выдаются разрешение на строительство, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется строительство конкретного объекта.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что общество не приступало к освоению земельного участка.

Согласно ответу Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 30 октября 2013 года, обществу разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011209:15 не выдавалось.

22 августа 2005 года МУП «Водоканал» обществу выдало технические условия на подключение к водопроводу и канализации жилого дома по ул. Ермаковской, сроком до 22 августа 2007 года.

20 марта 2007 года ОАО «ТГК-14» выдало обществу технические условия на подключение к теплосети жилого дома по ул. Ермаковской.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технические условия на подключение торгово-делового комплекса к инженерным сетям обществу не выдавались. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор на создание научно-технической продукции от 25 июля 2012 года, смета на выполнение проектно-сметной документации, протокол к договору и календарный план, как правильно указал суд первой инстанции, доводов заявителя не подтверждают, поскольку данные документы обществом не подписаны, а разработанная на их основании (если таковая имеется) проектная документация суду не представлена.

Кроме этого, как видно из фототаблицы к акту проверки какое-либо строение на земельном участке не возведено, котлован не вырыт, участок не огорожен.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества, владеющего земельным участком с 1999 года, имелось достаточно времени для освоения земельного участка.

Участие общества в правительственном проекте по созданию лопастей для вертолетов не свидетельствует о невозможности строительства здания на земельном участке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании для строительства земельного участка с кадастровым номером 03:24:011209:15, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковской, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.

В ходе проверки требования законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора соблюдены.

Процессуальные требования при привлечении ОАО «ВИК» к административной ответственности Управлением соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Наказание обществу в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и