Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А10-612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-612/2013

«14» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу №А10-612/2013  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677, г. Улан-Удэ, ул. Жердева 42Б) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, г. Улан-Удэ, ул. К.Маркса 14) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 17 декабря 2012 года по декларации на товары № 10602080/180912/0006599,

суд первой инстанции Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия помощником судьи Мантуровым В.С.,

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2013 года;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне, о признании незаконным решения от 17 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10602080/180912/0006599.

Решением суда первой инстанции 28 января 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительное причисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании, представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общество для подтверждения таможенной стоимости и выбранного метода ее определения представило  полный (достаточный) пакет документов.

Суд пришел к неверному выводу о том, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товаров, а также расходы по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, дополнительно начисляемые к названной стоимости, подтверждены представленными документами, которые являются достаточными.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что заявленные документы не подтверждают заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, а именно заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных (однородных) товаров в сопоставимом периоде времени, что в свою очередь, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений. Документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимента, количества  наименования не представлены. То есть, сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены.

Таможенный орган полагает ошибочным вывод суда о том, что разночтения в документах, прибывших с товаром, являются несущественными. Ссылка суда первой инстанции на наличие объяснений заявителя о технической ошибке китайского партнера является несостоятельной.

Выводы суда о том, что расходы по перевозке товаров с места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом подтверждены, являются ошибочными.

Полагает, что утверждение суда о том, что наличие противоречий или нарушений в документах бухгалтерского учета в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости, основан на неверном применении норм таможенного законодательства.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в приобщении к материалам дела документов, несоответствующих требования Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ООО «Ольхон Плюс»  в судебном заседании пояснил, что считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и Торговой компания с ограниченной ответственностью Дуннин Каунти Синчжоу (продавец) был заключен контракт №WZ–2012–913 (т.1,л.д.177-179), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в Спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях DAP Манчжурия согласно «Инкотермс-2010» товары на общую сумму 30000000 $ США в срок до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.7 названного контракта установлено, что в случае, если продавец не произвел отгрузку товара в течение 10 дней с момента получения заказа, покупатель вправе отказаться от заказанного товара. Продавец обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения по электронной почте отказа покупателя от заказанного товара возвратить покупателю сумму авансовых платежей, если таковые производились, перечислив ее на банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта 30000000 долларов США и остается неизменной, даже если продавец изменяет цены в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3 контракта все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения контракта уплачиваются сторонами на территории своих стран.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.

Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3 Контракта) (т.2,л.д.91-96).

17 сентября 2012 года стороны приняли дополнительное соглашение №А-1 к внешнему контракту №WZ – 2012 – 913, в соответствии с которым пункт 2.7 контракта изложен в следующей редакции.

В случае, если продавец не произвел отгрузку товара в течение 10 дней с момента получения заказа, покупатель вправе отказаться от заказанного товара. Продавец обязуется в течение 90 банковских дней с момента получения по электронной почте отказа покупателя от заказанного товара возвратить покупателю сумму авансовых платежей, если таковые производились, перечислив ее на банковский счет (т.2,л.д.97).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта в адрес Общества поступила партия товаров из 25 наименований, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) №10602080/180912/0006599, с общей фактурной стоимостью 82898,10 долларов США.

Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 2 537 179,34 рублей (т.1,л.д.25-36).

20 сентября 2012 года таможенным органом принято решение о дополнительной проверке (т.1,л.д.37-38), в соответствии с которым, в ходе проверки ДТ № 10602080/180912/0006599 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, не подтверждены заявленные сведения о фактурной и таможенной стоимости, представленными товаросопроводительными документами;

установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

стоимость товаров по данной поставке как применительно ко всей поставке, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности не согласована сторонами по внешнеторговому контракту №WZ – 2012 – 913 от 13.09.2012, то есть сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортименте и стоимости за единицу товаров;

отсутствует однозначное документальное подтверждение банковскими платежными документами стоимости сделки на момент таможенного оформления товара;

не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, так как не представлены платежные банковские документы и счета для оплаты за транспортные услуги.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе экспортная декларация; прайс-листы производителя/продавца; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров по данной поставке либо по предшествующим поставкам; банковские платежные документы по оплате за декларируемый товар; счет на оплату услуг за перевозку товара, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за транспортные услуги; документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости ввезенного товара, его ассортимента, количества; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

16 ноября 2012 года декларантом были представлены дополнительные документы согласно перечню, поименованному в заявлении и описи (т.1,л.д.296-297).

17 декабря 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1,л.д.8-24), поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

-в представленных экспортных декларациях №№060320120031271292, 060320120031271392, условия поставки FOB не соответствует контрактным DAP, а также указанным в инвойсе №001 от 13.09.20012 и ДТ;

-  наименование товара – фонари головные, товара – светодиодная лента, количество, весовые данные, цена за единицу товаров отсутствуют в представленных экспортных декларациях;

-товар – фонари портативные аккумуляторные в пластмассовом корпусе, фонари с металлическим корпусом, фонари портативные с компасом, фонари карманные в экспортной декларации №060320120031271292 заявлены как фонари ручные и их количество, цена за единицу не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ;

- товар №22 – лосины детские, которые по своему составу отличаются от товара №24, отсутствует в экспортной декларации, а его количественные и стоимостные характеристики отнесены к товару №24 – лосинам;

- представленные банковские