Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А10-612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кг, общим весом брутто – 21156,40 кг, письмо Торговой компании общества с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» от 21.09.2012, из которого следует, что поскольку товар отгружен им был не в полном объеме, продавцом произведен зачет по оплате товара по инвойсу №001 от 13.09.2012 за счет оплаченных покупателем сумм в размере 103114, 7 долл. США, переплата будет зачтена в счет следующих поставок.

Кроме того, Обществом представлены письменные пояснения Бурятского представительства ООО «РОСТЭК-Новосибирск» от 28 мая 2013 года (т.2,л.д.142), которым осуществлялось таможенное декларирование по рассматриваемой декларации. Таможенным представителем подтвержден факт представления таможенному органу прайс-листа продавца, который по технической ошибке не был перечислен в заявлении, но содержится в описи, представленных документов.

При оформлении ДТ №10602040/180912/0006599 в электронном виде отсутствовала спецификация №01 от 13.09.2012 на сумму 82898,10 долл.США. Для подтверждения стоимости были предоставлены инвойс №01 от 13.09.2012 и письмо китайского партнера на сумму 82898,10 дол. США. Таможенным органом данная спецификация при оформлении ДТ запрошена не была, согласно Требованию о предоставлении электронных документов от 26.09.2012. На бумажном носителе данная спецификация №01 от 13.09.2012 на сумму 82898,10 дол. США на момент оформления и выпуска ДТ в наличии имелась (т.1,л.д.212-227).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, считает, что, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы содержат полную, достаточную и достоверную информацию о характере сделки ввозимого товара влияющей на определение его таможенной стоимости.

Доказательств обратного таможенный орган в суд не представил, доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений содержащихся в указанных документах основаны исключительно на предположении и допущенных иностранным контрагентом общества неточностях, которые как правильно указал суд первой инстанции носят не существенный и не свидетельствуют о недостоверности сведений представленных самим обществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена указана не только в декларации на товары, но и в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Следовательно, в данном случае у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Расхождение сведений о таможенной стоимости, содержащейся в прайс-листах, инвойсах и заказе не может свидетельствовать о том, что представленные выше документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий  со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена на товар, содержащаяся в прайс-листах сама по себе свидетельствует об определенных ориентирах по стоимости товара, но при этом не учитывает иные условия сделки и не может являться безусловным ориентиром стоимости реально заключенной сделки.

При этом не основан на материалах дела довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13328/12.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что расходы по транспортировке товара до места прибытия на территорию Таможенного союза документально не подтверждены в связи со следующим.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, декларантом при таможенном декларировании товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012 (т.1, л.д.150-155).

Названный договор заключен между ООО «Ольхон плюс» и ООО «Ространзит», в соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Данный договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 года.

Как следует из фактических обстоятельств, между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора. Вместе с тем, на момент возникновения рассматриваемых отношений между названными сторонами действовал договор №140 от 12.09.2012. (т.1,л.д.150-155).

Как было правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные таможенным органом в оспариваемом решении номера поручение исполнителю №02 от 14.09.2012, поручение исполнителю №1 от 15.09.2012, счет №674 от 18.09.2012, платежное поручение №70 от 20.09.2012 в материалах дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав документы, приобщенные по настоящему делу,  правомерно отметил следующее.

В поручении исполнителю №01 от 13.09.2012 ссылка на договор №21 от 09.04.2010 отсутствует (т.1,л.д.305).

В счете на услуги транспорта №673 от 18.09.2012 (т.1,.л.д.304), платежном поручении №69 от 20.09.2012 (т.1,л.д.303) указан договор №21 от 09.04.2010.

Заявителем дано объяснение, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор №21 сделана ошибочно, при этом  он сослался на письмо ООО «Ространзит» №21-95 от 08.10.2012 (т.1,л.д.306).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов Обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г.Маньчжурия – г.Забайкальск) с достоверностью подтверждается платежным поручением №69 от 20.09.2012(т.1, л.д.303) и счетом на услуги транспорта №673 от 18.09.2012 (т.1,л.д.304), в соответствии с которыми Обществом оплачены услуги ООО «Ространзит» по перевозке товара.

Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены за единицу товара, указанного в экспортной декларации само-по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре, поскольку отсутствие таких сведений в экспортной декларации не свидетельствует о том, что указанная стоимость товара в импортной декларации содержит недостоверные сведения. Действующее законодательство, не возлагает на импортёра товара обязанности нести ответственность за неполное содержание экспортной декларации.

Документы, представленные обществом, как было указано ранее, содержат полную и достаточную информацию о стоимости товара позволяющей определить стоимость сделки и факторы, влияющие на формирование таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что отсутствие коммерческой переписки сторон не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не представил доказательств её наличия и обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что указанные в экспортных декларациях № 060320120031271292 (т.1,л.д.299), №060320120031271392 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP, а также указанным в инвойсе №001 от13.09.2012 и ДТ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, китайской стороной были оформлены 2 экспортные декларации за номером №060320120031271292 (т.1,л.д.299,л.д.301). Экспортная декларация за №060320120031271392 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) согласно «Инкотермс 2010» означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного  покупателем  в  поименованном  порту отгрузки,  либо  путем  обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Манчжурия. При таких обстоятельствах, все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом №WZ–2012–913 от 13.09.2012, инвойсом №001 от 13.09.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортных декларациях №060320120031271292 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные таможенным органом обстоятельства, не являлись основанием для принятия, оспариваемого по настоящему делу решения.

Между тем, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно указав, что контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, приобщил к материалам дела документы, несоответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов указывающих на данные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, каких-либо нарушений не установил.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10602080/180912/0006599, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные