Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А58-6081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Росприроднадзор не представил доказательств опровергающих доводы Банка о том, что он не осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», как основанные на неправильном (произвольном) толковании данного постановления.

Согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3. указанного постановления 5-П от 05.03.2013, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергаются доводы заявителя о том, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления, в связи с чем, он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части приходящейся на такой вид негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, Банк на протяжении 2010, 2011, 2012 осуществлял плату за негативное воздействие на окружающую среду, включая плату за размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подтверждено в судебном заседании представителем Росприроднадзора, в указанный период заявителем внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещение отходов производства и потребления в размере 8 238 360,15 руб.

Возражений по расчетам Росприроднадзор не представил, что в силу части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом, представленных в дело платежных поручений и расчетов, считается установленным обстоятельством.

Разделом 4 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) (ред. от 15.02.2000, с изм. от 12.07.2011) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190) установлено, что расчет платежей за загрязнение производится в соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (п.4.1).

Размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение:

- в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ;

- в пределах установленных лимитов (выбросов, сбросов, размещения отходов);

-за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. (При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций).

Расчет платежей осуществляется в соответствии с Приложением N 1. (п.4.2).

Плановый годовой размер платежей за загрязнение (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в установленные им сроки (п.4.3).

Из указанного следует, что плановый годовой размер платежей за загрязнение (с разбивкой по кварталам) определяется природопользователем, утверждается руководителем предприятия и главным бухгалтером и согласовывается с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в установленные им сроки.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204

Из указанного следует, что уполномоченный орган по согласованию размера платежей за загрязнение окружающей среды, не вправе не принять корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку он вправе только отказать в согласовании расчетов, и при этом отказ в согласовании, должен быть законным и обоснованным.

Между тем, в данном случае, у Росприроднадзора не было законных оснований для отказа Банку в согласовании представленных ему уточнённых расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергается Росприроднадзором, что заявитель не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы приходящейся на размещение отходов производства и потребления.

В силу указанного, в данной части суд первой инстанции правомерно признал действия Росприроднадзора незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а сумму в размере 8 238 360, 15 руб., как излишне внесенной платы за загрязнение окружающей среды.

Банком заявлено требование об устранении нарушения его прав и законных интересов путем возложения на Росприроднадзор обязанности по возврату излишне уплаченных сумм, что согласуется с установлениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора о том, что в его компетенцию не входит возврат излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды и отсутствует соответствующий  порядок возврата, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (действовавшим на момент принятия Росприроднадзором отказа в возврате излишне уплаченных сумм от 02.08.2013) в п. 5.5 указано о наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанные в приложении 1 к настоящему приказу, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, и в частности по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Названный порядок установлен был Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н (ред. от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.2008 N 12357) и действовал до 10.03.2014.

В  настоящее время действует порядок установленный Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.02.2014 N 31262).

Доказательств того, что уплаченные Банком суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду зачислялись в разные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, Росприроднадзором в суд не представлено, а то обстоятельство, что после получения федеральным бюджетом указанной платы она была перечислена в иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку последующее распределение средств по иным получателям бюджетных средств не влияет на права плательщика,  уплатившего суммы в Федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным вопросам имеется различная судебная практика, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее она была обусловлена отсутствием правового механизма возврата излишне уплаченных сумм платы за загрязнение окружающей среды, либо плательщики платы за негативное воздействие на окружающую среду, не признавались таковыми в целом, в отличие от настоящего дела, когда Банк признан плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду по отдельным видам негативного воздействия на окружающую среду, за исключением размещения отходов производства и потребления, по которому он осуществил излишнее внесение такой платы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Росприроднадзора в принятии уточненных расчетов и возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» февраля 2014 года по делу №А58-6081/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко