Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А19-4242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-4242/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу №А19-4242/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1083808013541, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 065 901 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Управление капитального строительства города Иркутска»  (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 949 103 руб. основного долга, 167 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 732 руб. основного долга, 116 440,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 817 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно посчитал судебный акт по делу №А19-12840/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в деле №А19-12840/2012 не установлен факт задолженности в сумме 660 732 руб. ответчика истцу, поскольку это обстоятельство не входило в предмет исследования в деле №А19-12840/2012. Полагал не обоснованным принятие оплаты в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2011 №504 ответчиком третьему лицу во исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду того, что материалами дела не доказано поручение истцом ответчику на перечисление указанной денежной суммы третьему лицу.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон  не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2010 №НЛ-04/11 в редакции дополнительного соглашения  от 20.05.2011 №1 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался в согласованные сроки начала и окончания работ по заданию заказчика выполнить строительство группы жилых девятиэтажных домов 5-ой очереди 7 микрорайона Ленинского района Иркутска (б/с №4) и иные дополнительные работ, согласованные в приложении №1 к дополнительному соглашению, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.4 договора, приложение №1, пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 29 464 439 руб. с учетом НДС (пункт 2.1), стоимость дополнительных работ в сумме 4 379 367,39 руб. (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В договоре определены порядок и сроки оплаты работ заказчиком: в течение 25-ти банковских дней с момента получения и подписания счетов на оплату с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии полного исправления всех замечаний по выполненным работам; окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Заказчик имеет право на удержание 5% сметной стоимости в течение 120 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 2.4 договора). Оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения и подписания без замечаний счетов на оплату с приложением актов выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3) при условии полного исправления всех замечаний по выполненным работам (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011 передал ответчику работы, предусмотренные договором и к нему дополнительным соглашением. Ответчик за полученные результаты работ произвел частичную оплату перечислением денежных средств непосредственно истцу и по его поручению третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 по делу №А19-12840/2012 отказано в удовлетворении требований МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Гарант», потому что последний выполнил работы по договору и к нему дополнительному соглашению, их результат передал первому, однако тот не полностью уплатил за принятые работы. МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» не уплатило за выполненные работы 1 000 000 руб., которые перечислило ООО «Крост» по платежному поручению от 03.03.2011 №504. МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» не доказало, что платеж на указанную денежную сумму осуществлен по поручению ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» в оплату работ по договору и дополнительному соглашению. Поскольку заказчик не исполнил обязанности по приемке работ в сумме       8 795 476 руб. и 949 103 руб., не подписав и не оспорив предоставленные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ, суд не имел оснований считать обязательства ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» в указанной части неисполненными.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 949 103 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А19-12840/2012 факта наличия у ответчика истцу не уплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 660 732 руб., просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты принятых работ за период с 03.10.2011 по 21.11.2013.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о не полном исполнении ответчиком истцу обязательства по оплате принятых работ. Вместе с тем нашел, что суд ошибся в размере не исполненного ответчиком истцу обязательства.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение строительных работ и потому к спорным отношениям применимы нормы пара главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факты выполнение истцом работ на общую сумму 32 683 426,43 руб. по договору и приемки их результата ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ от 25.02.2011, 25.03.2011, 25.04.2011, 25.05.2011.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным судебными актами, принятыми в деле №А19-12840/2012, размер неисполненных ответчиком истцу обязательств в сумме 660 732 руб.

Однако как правильно указал в апелляционной жалобе истец, в предмет рассмотрения в деле №А19-12840/2012 по заявлению МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» 10 309 1156,29 руб., из которых: 9 083 847 руб. основного долга и 1 225 269,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не входил вопрос о размере не исполненного ответчиком истцу обязательства оплаты за выполненные работы. Помимо того, суд первой инстанции не учел того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А19-12840/2012 не установлено получение истцом от ответчика оплаты за работы по платежному поручению от 03.03.2010 №504. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 04.10.2013 о том, что даже в случае зачета ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» поступивших от МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» платежей, по платежным поручениям от 25.03.2011 №727, от 28.03.2011 №733, от 29.03.2011 №755, от 5.04.2011 №875, от 08.04.2011 №916, от 12.04.2011 №930, от 22.04.2011 №17, от 29.04.2011 №97,  от 23.05.2011 №299, от 24.05.2011 №307, от 25.05.2011 №322, от 31.05.2011 №386, от 01.06.2011 №401, от 15.06.2011 №591, от 24.06.2011 №725, от 05.07.2011 №815, от 07.07.2011 №842, в счет погашения задолженности по договору, стоимость выполненных должником работ превышает размер оплаты на 660 732 руб.

В связи с тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.03.2011 №504 ООО «Крост» по письму ответчика от 02.03.2011 №027-03/11 и, что между истцом и ООО «Крост» имели место обязательства, исполненные получением от ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты истцу 949 103 руб. за выполненные работы, исковые требования в части основного долга подлежали полному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить