Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А10-3848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А10-3848/2013

16 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и начальник отдела – старшего судебного пристава Муйского районного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2014 года о судебных расходах по делу № А10-3848/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль» Слайковского Дмитрия Гамлетовича (ОГРН 304380509600213, ИНН 380500467410) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Цыбетову Б.Ц. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2013, обязании исполнить исполнительный документ,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490), общества с ограниченной ответственностью «Добрый знак» (ОГРН 1060313003453, ИНН 0313005198),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль» Слайковский Дмитрий Гамлетович (далее – конкурсный управляющий Слайковский Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу исполнителю ОСП по Муйскому району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбенову Б.Ц. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.08.2013, обязании исполнить исполнительный документ серии АС № 000111471, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 29.11.2012 по делу № А10-3073/2012 о взыскании с ООО «Добрый знак» в пользу ООО «ЭЛЬ» 154 546 руб. 76 коп., из них: сумма основного долга – 77 273 руб. 38 коп., сумма неустойки – 77 273 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрый Знак» (далее – ООО «Добрый знак») и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – Управление).

Определением от 09 октября 2013 года производство по делу прекращено.

23 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль» Слайковского Дмитрия Гамлетовича о взыскании с отдела судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебных расходов по делу № А10-3848/2013 в размере 23 870 руб. 00 коп.

Определением от 13 января 2014 года заявление удовлетворено. Взыскано с Управления в пользу ООО «Эль» судебные расходы в размере 23 870 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление и отдел совместно обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая свое несогласие с ним, как принятого при неправильном применении норм материального права, при неприменении закона, подлежащего применению, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно применил пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

По мнению Управления, возмещение в полном объеме расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 10 170 руб. по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск-Братск в связи с необходимостью работы с иными ликвидируемыми предприятиями без относимых к данному судебному процессу и допустимых доказательств этого факта никоим образом не устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не отвечает требованиям соразмерности.

Управление считает недоказанным факт выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., поскольку акт приема-передачи от 15 сентября 2013 года не подтверждает действительность расходов и факт их выплаты, а лишь подтверждает оказание услуг, расписки в получении денежных средств в материалах дела не имеется.

Необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг, аренда автомобиля с экипажем к таковым не относится.

Кроме того, Управление указывает, что проезд самолетом не относится к экономным транспортным услугам, от Улан-Удэ до Иркутска и обратно имеется ежедневное автобусное сообщение и несколько маршрутов поезда. Заявителем в лице законного представителя ООО «Эль» не представлены доказательства того, что он не имел возможности купить билет иного класса комфортности. Управление считает, что необходимо исходить из стоимости, соответствующей проезду в вагоне поезда класса «купейный». В дело была представлена общедоступная информация с сайта «вОтпуск.ш» о стоимости билетов на поезде (тип вагона «купе») (1530 руб.). При этом суд первой инстанции не дал оценку этому доказательству, не учел, что проезд поездом занимает не более 9 часов и поезд прибывает в Улан-Удэ рано утром до 7-8 часов ежедневно.

По мнению Управления, останавливаться в гостинице в г. Иркутск (2 500 руб.) на целые сутки не было необходимости в связи с уже состоявшимся накануне судебным заседанием в Арбитражном суде Республики Бурятия при наличии ежедневного автобусного сообщения по маршруту Иркутск-Братск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимость и разумность этого не доказана со стороны заявителя. Полагает, что остановка в гостинице была связана с работой с другими ликвидируемыми предприятиями. Кроме того, в дело представлены доказательства о наличии в г. Улан-Удэ и г. Иркутск гостиниц со стоимостью меньшей, чем затрачено на проживание заявителем.

Из апелляционной жалобы также следует, что Управление, равно как и отдел, не являющийся самостоятельным юридическим лицом и не обладающий правоспособностью, стороной по делу не являлись, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий Слайковский Д.Г. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов на проезд и проживание представителей общества в гостинице заявитель представил следующие документы:

- договор аренды автомобиля от 07.10.2013, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Эль» Слайковским Д.Г. (арендатор) и гр. РФ Филатовой Мариной Владимировной (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 2007 года выпуска, регистрационный знак У 020 РХ 38, двигатель № 0060881, цвет красный, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Автомобиль арендуется для использования исключительно по прямому производственному назначению в качестве служебного транспорта. Автомобиль арендуется с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем). Размер арендной платы по договору составляет 10 170 руб.,

- акт приема-передачи транспортного средства от 07.10.2013, согласно пункту 2 которого автомобиль предоставляется в исправном состоянии с экипажем, для маршрута Братск-Иркутск, Иркутск – Братск,

- акт приема-передачи выполненных работ к договору аренды автомобиля от 07 октября 2013 года от 11.10.2013, согласно которому исполнитель выполнил работы в соответствии с договором аренды автомобиля с экипажем, а именно предоставил автомобиль с экипажем для маршрута Братск-Иркутск, Иркутск-Братск согласно договору от 07.10.2013 на сумму 10 170 руб. 00 коп.,

- расписка от 07.10.2013 о получении от конкурсного управляющего ООО «Эль» денежной суммы в размере 10 170 руб. 00 коп. согласно договору аренды автомобиля от 07.10.2013,

- электронный билет (маршрутная квитанция для пассажира) от 07.10.2013, посадочный талон № 006, путь следования г. Иркутск – г. Улан-Удэ, стоимостью 3 200 руб.,

- электронный билет (маршрутная квитанция для пассажира) от 07.10.2013,