Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А10-3848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посадочный талон № 006, путь следования г. Улан-Удэ - г. Иркутск, стоимостью 3 200 руб.,

- счет на оплату «Гостиница Бурятия» от 08.10.2013 № 72375 и чек от 08.10.2013 на сумму 2 800 руб.,

- счет на оплату ООО «Мираж» от 09.10.2013 № 6 и чек от 09.10.2013 на сумму 2 500 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела вышеперечисленными проездными документами, а также документами о проживании представителя общества в гостинице в полном объеме подтверждены расходы на оплату проездных билетов и расходы на оплату гостиничных услуг на общую сумму 21 870 руб. 00 коп. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 5 300 руб., на аренду автомобиля с экипажем в сумме 10 170 руб. и на оплату авиабилетов на сумму 6 400 руб. является обоснованным.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате гостиничных услуг Управление указывает, что представитель заявителя мог остановиться в более дешевых номерах. Также указывает, что останавливаться в гостинице в г. Иркутске не было необходимости в связи с уже состоявшимся накануне судебным заседанием в Арбитражном суде Республике Бурятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное утверждение о нецелесообразности затрат, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный и субъективный характер.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представитель УФССП по РБ представил суду первой инстанции информацию с сайта tutu.ru о ценах на гостиницы г. Улан-Удэ и г. Иркутска, стоимость которых при размещении 1 человека в гостиницах г. Улан-Удэ составляет от 500 руб. до 2 200 руб., в гостиницах г. Иркутска – от 499 руб. до 2550 руб.

Конкурный управляющий в возражениях на отзыв указал, что гостиница выбиралась в шаговой доступности к месту судебного заседания, в номере стандартного типа экономического класса без излишков, с целью отдыха конкурсного управляющего, что не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание представителя заявителя.

Обратного представителем ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о возмещении расходов на проживание в гостинице с 08.10.2013 по 09.10.2013 в г. Улан-Удэ, с 09.10.2013 по 10.10.2013 в г. Иркутск в сумме 5 300 руб. является обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда из г. Иркутска в г. Улан-Удэ и обратно в сумме 6 400 руб., а также требование о взыскании судебных издержек на оплату аренды транспортного средства с экипажем в сумме 10 170 руб. по маршруту Братск-Иркутск, Иркутск-Братск.

По мнению Управления, стоимость данного проезда является чрезмерной. Данный довод также судом первой инстанции отклонен правомерно.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость проезда составила из г. Иркутска в г. Улан-Удэ и обратно в сумме 6 400 руб.

Как следует из договора аренды автомобиля от 07.10.2013, акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2013, акта приема-передачи выполненных работ к договору аренды автомобиля от 07 октября 2013 года от 11.10.2013, расписки от 07.10.2013 стоимость аренды автомобиля с экипажем составила 10 170 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана реальность несения им транспортных расходов в общей сумме 16 570 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Эль» Слайковского Д.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 23 сентября 2013 года, определением суда оставлено без движения. Определением от 2 октября 2013 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по делу на 9 октября 2013 года в 09 час. 00 мин. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, которая вручена конкурсному управляющему Слайковскому Д.Г. 4 октября 2013 года, т.е. за четыре дня до вылета из г. Иркутска. Расстояние между г. Улан-Удэ и г. Братск составляет 1061 км, в том числе от г. Иркутска до г. Братска более 600 км.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял данные расходы, как документально подтвержденные издержки заявителя по оплате транспортных расходов, которые в данном конкретном случае являются разумными и обоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим Слайковским Д.Г. заявлено требование о взыскании 2 000 руб. за составление искового заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 12.09.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Эль» Слайковским Д.Г. (заказчик) и гр. Децык Еленой Алексеевной (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической услуги по составлению искового заявления. В пункте 3 договора сторонами предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 2 000 руб.; расписки от 12.09.2013 о получении 12.09.2013 Децык Е.А. от конкурсного управляющего денежной суммы в размере 2 000 руб. за оказание юридических услуг по договору; акта приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013, согласно которому исполнитель выполнил работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг, а именно составил жалобу на действия судебного пристава согласно договору от 12.09.2013 на сумму 2000 руб. – плата по договору.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что составление заявления по договору от 12.09.2013, было излишним.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль» подлежат судебные расходы в сумме 23 870 рублей, из которых 5 300 руб. - расходы на проживание в гостинице, 10 170 руб. - расходы на аренду автомобиля с экипажем, 6 400 руб. - расходы на оплату авиабилетов, 2 000 руб. – расходы по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013 за составление искового заявления.

Доводы Управления относительно того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, равно как и заявленный в качестве ответчика Муйский районный отдел судебных приставов, не являющийся самостоятельным юридическим лицом и не обладающий правоспособностью, стороной по делу не являлись, а возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Отдел судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, не являющийся юридическим лицом, не может непосредственно нести судебные расходы. Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в возмещении ООО «Эль» фактически понесенных судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат возложению на территориальный орган исполнительной власти – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в состав которого Муйский районный отдел судебных приставов входит в качестве структурного подразделения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2014 года по делу № А10-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.