Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-13704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-13704/2013

«18» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-13704/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д. 1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8), о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 № ЮЛ/К-1359/13-14,

суд первой инстанции, судья  Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Пензини Александра Анатольевича (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.08.2013 № ЮЛ/К-1359/13-14.

Решением суда первой инстанции 05 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с недоказанностью Управлением состава вмененного ОАО КБ «Восточный» административного правонарушения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272934323.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Так материалами дела подтверждается, что заемщику навязывается добровольное страхование его жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам вменяемым обществу, что заемщику не дано право выбора страховой компании, ее навязывает кредитная организация.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления, что ущемлением прав заемщика потребителя является установление тарифа за страхование, как в размере 0,6 % ежемесячно от суммы кредита, так и в размере 0,4% от суммы кредита за каждый год страхования.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что изменение договора о дистанционном банковском обслуживании в одностороннем порядке не допускается.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272934347.

 Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200272934330.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 21.08.2013 года №ЮЛ/К-1359/13-14 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Как следует из  оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно при заключении кредитного договора с гражданами (потребителя) навязывает последнему приобретение услуги страхования, путем присоединения его к Программе страхования жизни и трудоспособности, без предоставления права заемщику выбора страховой компании, а также уплаты банку компенсации расходов на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования вместе с ежемесячными платежами в размере 0,6% от суммы кредита за услуги присоединения к Программе страхования.

Также банку вменяется условие кредитного договора допускающего в одностороннем порядке изменения условий договора о дистанционном банковском обслуживании и тарифов банка, путем уведомления заемщика, не позднее, чем за 14 календарных дней на стендах во внутренних структурах банка, а также на сайте банка.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, третье лицо заключило с кредитной организацией кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита (т. 2, л. 104), согласования графика гашения кредита (т. 2, л. 106), подписания заявления на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), заполнения анкеты заявителя (т. 2, л. 108).

Из анкеты заявителя (т. 2, л. 108) от 27.03.2013 следует, что заемщик выразил согласие, в качестве обеспечения исполнения обязательства, на страхование жизни и трудоспособности, путем проставления подписи в графе анкеты, не заполнив графу в которой ему предлагалось отказаться от страхования жизни и трудоспособности.

В указанной анкете потребитель выбрал страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка.

При этом заемщик уведомлен о том, что страховка, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт банка осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита.

Из заявления на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107), следует, что заемщик с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять. Заемщик ознакомлен с условиями страхования, описанием программы страхования и местами ее размещения.

Согласно заявлению на присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт банка (т. 2, л. 107) имеющему типовую форму заполнения без возможности ее изменить потребителем соглашается быть застрахованным и просит банк распространить на него условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней №НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» и обязуется уплачивать банку оплату за присоединение к программе Страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания составляет 1200 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800 руб. за каждый год страхования.

Из имеющихся в деле сведений с сайта банка (т. 2, л. 49), что не оспаривается заявителем и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, программы страхования банком предусмотрены с 21 страховой организацией, и при этом стоимость страховой защиты по займам для частных лиц определена в размере 0,6% в месяц от суммы кредитного лимита.

Между тем, как указало Управление в оспариваемом постановлении, из представленных банком документов не следует, что заемщику предоставлено право выбора страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает из материалов дела, что заемщику предоставляется право выбора страховой компании, с которыми банком заключены Программы страхования, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе путем приобретение товаров (работ, услуг) исключительно у лица указанному самим кредитором.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что содержание анкеты заявителя (т. 2, л. 108), заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности (т. 2, л. 107) свидетельствует о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.

Как установило Управление, разница стоимости кредита при наличии условия присоединения к Программе страхования составляет 34,5 % годовых, в то время как при отсутствии условия о присоединении к Программе страхования составляет 42,5 % годовых, что составляет разницу в размере 8 % годовых.

Учитывая названную разницу, суд апелляционной инстанции считает, что при таких достаточно высоких процентных ставках за банковский кредит, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России в размере 8,25 процентов годовых в указанный период, сама по себе указанная разница платы за предоставленный кредит, свидетельствует о ее запретительном характере, фактически не позволяющем заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

Доказательства, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования объективно приведет к объективному удорожанию кредита на указанную сумму за счет повышения рисков и нормативов, определяемых регулятором (Центральным банком России) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что установленные кредитной организацией условия кредитного договора для лица, присоединившегося к Программе страхования, о том, что такое лицо оплачивает 0,6% в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования и компенсирует банку расходы банка на оплату им страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% за каждый год страхования, ущемляют права заемщика-потребителя, по сравнению с тем как это установлено законодательством, поскольку законом установлено, что потребитель оплачивает полученные услуги, присоединение же к программе страхования, само по себе не свидетельствует о предоставлении заемщику каких-либо ежемесячных услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, так как само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию заемщиком, и получением  банком компенсации от заемщика своих расходов.

Таким образом, сумма в размере 0,6% уплачиваемая ежемесячно о суммы кредита, не связана с предоставлением банком какой-либо услуги, которую бы потребитель хотел бы приобрести, обращаясь в кредитное учреждение, в связи с чем, данное условие ущемляет права потребителя.

При этом ссылка в заявлении на присоединение к программе страхования  (т. 2, л. 107) о том, что данная сумма взымается за консультирование по условиям Программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия  не являются услугой, которую приобретал заемщик, заключая кредитный договор, а сами указанные действия являются составной частью действий поведения кредитора или страхователя при предоставлении ими услуг кредитования или страхования и не могут  в данном случае выступать как самостоятельный