Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-13704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

объект купли-продажи, поскольку заемщик, получая кредит и соглашаясь на страхование, не предполагал покупать услуги консультирования и т.п. отдельно от кредитования и страхования.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает выводы суда первой инстанции относительно условий кредитного договора в части права Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка при условии размещения новой редакции «Правил дистанционного банковского обслуживании физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделения Банка, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 регламентирован порядок согласования и изменения сторонами условий договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Согласно части 1 названной статьи процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.4).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правило, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, суд апелляционной инстанции усматривает, что ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает презумпцию, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитный договор заключаемый банком с потребителем в данном случае по своему характеру и способу заключения, носит не эксклюзивный характер, а стандартный наделенный признаками договора присоединения, в силу чего, имеющий публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане – заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом отдельные диспозитивные условия такого договора по своей сути не меняют публичного характера данного договора.

Принимая во внимание, что федеральное законодательство не устанавливает порядка изменения условий кредитного договора (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) в одностороннем порядке, то у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами кредитной организации, что односторонне изменение условий кредитного договора (т. 2, л. 11) в части «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка соответствует нормам действующего законодательства, и не ущемляют прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные действия  банка носят противоправный характер охватываемые диспозиций ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условие кредитного договора о том, что Банк в одностороннем порядке вправе уменьшать размер/отменять комиссии, установленное разделом «Данные о кредите», в данном случае, исходя из природы указанных правоотношений, само-по себе не может нарушать прав контрагента кредитной организации, поскольку данное условие не возлагает на него каких-либо гражданско-правовых обязанностей, ранее не предусмотренных кредитным соглашением, в то время как изменение «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифов Банка (в части введения новых и увеличение ставок действующих тарифов), образуют для потребителя новые обязанности, ранее не предусмотренные кредитным соглашением, что является не допустимым.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества  к административной ответственности не установлено.

Размер санкции кредитной организации назначен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» февраля 2014 года по делу №А19-13704/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв