Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А19-16268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения неизвестна.

Согласно п.5 ст.31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному в инспекцию адресу для направления документов. Следовательно, в Налоговом Кодексе РФ прямо закреплено, что налоговые органы должны направлять документы исключительно на юридический адрес юридического лица.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2013 направлено в адрес (согласно данным ЕГРЮЛ) общества - 24.04.2013 заказным письмом с уведомлением и 13.05.2013 в адрес руководителя предприятия, что подтверждается соответствующими документами (реестрами исходящей корреспонденции). По данным информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, в разделе «отслеживание почтовых отправлений» заказные письма с почтовыми идентификаторами, принадлежащими вышеуказанным письмам адресат не получил ввиду временного отсутствия адресата по указанному адресу.

Из решения налогового органа №19-19/387 от 16.09.2013г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» следует, что инспекцией также были предприняты меры для вручения оспариваемого требования лично, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности номер телефона обществом не указан; в учетных данных указан неверный номер телефона, договор со спец. оператором об электронном документообороте между налогоплательщиком и Инспекцией отсутствует.

Судом установлено, что доказательств обжалования названного решения обществом не представлено, доводы инспекции в данной части документально не опровергнуты.

В данном случае оспариваемое требование не получено обществом ни по адресу руководителя предприятия, ни по юридическому адресу предприятия. Доказательств наличия объективных причин в неполучении требования заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование считается полученным юридическим лицом - 07.05.2013г., руководителем предприятия - 21.05.2013г.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа доказательств вручения обществу оспариваемого документа 07.08.2013г. Инспекцией в данной части пояснено, что указанными документами налоговый орган не располагает в силу того, что при выдаче копии оспариваемого требования отметка о его вручении обществу нигде не фиксировалась, поскольку имело место повторное вручение, а также наличие вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 129.1 НК РФ за неисполнение указанного требования.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов заявителем не представлено.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание пропуск заявителем апелляционной жалобы  трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют при таких установленных обстоятельствах правового значения и судом апелляционной инстанции не учитываются.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-16268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко