Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А58-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4745/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года по делу №А58-4745/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100/2, ИНН 7713667216, ОГРН 5087746448026) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании 8 675 535,19 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании Берестенниковой Т.И. – представителя истца по доверенности от 01.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Трест «БайкалТрансСтрой» (далее – истец), являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 392 503,30 руб. неосновательного обогащения, 3 182 020 руб. основного долга по договору подряда от 08.08.2011 №241-2011/МШСС, 657 250,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 392 503,30 руб. неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 по 25.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и 443 761,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 182 020,00 руб. задолженности за период с 19.03.2012 по 25.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 392 503,30 руб. неосновательного обогащения, 3 182 020 руб. основного долга и 1 097 939,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 25.11.2013 и далее по день фактической уплаты 7 574 523,30 руб., на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 66 362,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 182 020 руб., составивших расходы на аренду вагончиков, поскольку такие расходы не были предусмотрены в стоимости платы за строительство временных зданий и сооружений, не согласованы ответчиком. Заявитель сослался на то, что не заключил с истцом соглашения на выполнение дополнительных работ по договору подряда от 08.08.2011 №241-2011/МШСС стоимостью 4 392 503,30 руб., получил от истца акты выполненных работ меньшей стоимостью – 4 316 251,77 руб., чем удовлетворил суд исковые требования, часть дополнительных работ оплатил истцу.

От истца в суд поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых истец указал на подтверждение отыскиваемых денежных сумм материалами дела и правомерное удовлетворение исковых требований, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, приведению в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО «ЗБСМ-42» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 08.08.2011 №241-2011/МШСС (далее – договор).

В договоре стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью 217/214 км - 215 км (ПК 2170+00/2140+00 ПК2155+00) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский»: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС), устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, укрепительные работы, сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ, уборки и рекультивации временно занимаемых территорий. Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути в соответствии с Правилами технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, утвержденных распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 29.03.2011 №АН-22-Р, СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм») и другими нормами и правилами, действующими в РФ, а также проектной документации, переданной генподрядчиком (пункт 2.2).

Стороны установили сроки выполнения работ по договору (раздел 3 договора, приложение №1 к договору), ориентировочную стоимость работ в размере 57 402 600 руб., в том числе 18% НДС, рассчитанной согласно методике определения стоимости работ, включающей расчет элементов стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.2, приложение №4 к договору, пункта 2.1.1 Методики определяется расчет элементов стоимости строительно-монтажных работ).

В договоре определены порядок и сроки оплаты выполненных работ: 93% от стоимости выполненных объемов работ – в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); исключение составляют случаи, когда работы уже выполнены и договором закрепляются фактическое состояние дел. При этом срок оплаты работ начинает исчисляться с даты окончания месяца, в котором стороны подписали договор либо по истечению 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в зависимости от того, какое событие наступило; 5% от стоимости выполненных объемов работ – в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; 2% от стоимости выполненных объемов работ – после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункты 4.8, 4.9).

В результате реорганизации ООО «ЗБСМ-42» в форме присоединения к истцу, последний стал правопреемником ООО «ЗБСМ-42» в отношениях по выполнению работ для ответчика.

Выполнение истцом работ по строительству вахтового поселка стоимостью 3 182 020 руб. и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, без заключения соответствующего соглашения стоимостью 4 392 503,30 руб., неоплата ответчиком полученных от истца результатов указанных выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, как в части задолженности, неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договором строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

В соответствии с приложением №4 к договору ответчик обязался возместить ООО «ЗБСМ-42» расходы на выполнение строительных и монтажных работ, в том числе на строительство временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1.1.8 Методики определения стоимости работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений определяются в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 по перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе сметных норм, включающих арендную плату мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

Фактические затраты подрядчика на строительство вахтового посёлка и согласование количества, объёма временных зданий и сооружений с заказчиком и генподрядчиком подтверждены материалами дела: актом подсчёта количества вагонов, находящихся в вахтовом посёлке истца с 2009 по 2011; планом вахтового посёлка истца на 136 км притрассовой автодороги; актами наличия перебазированной техники 2009-2010; транспортными железнодорожными накладными от 07.12.2009 №ЭД 098839, от 13.03.2010 №ЭЖ 738224, от 13.03.2010 №ЭЖ 738577, от 07.04.2010  №ЭЗ 560538; генпланом вахтового посёлка истца на 187 км притрассовой автодороги; квитанцией о приёме груза от 02.02.2010; платёжным поручением от 30.08.2011 №308 на сумму 580 289,96 руб. № 523 от 13.10.2011 на сумму 580 289,96 руб., от 15.11.2011 №820 на сумму 580 289,96 руб., от 30.11.2011 №957 на сумму 580 289,96 руб., от 27.12.2011 №1397 на сумму 580 289,96 руб., оплаты за аренду по договору аренды движимого имущества от 20.08.2009 за август – декабрь 2011 года.

Ответчик, получивший акты о приемке выполненных работы за август – декабрь 2011 года на общую сумму 3 182 020 руб., их не подписал. В письме от 09.02.2012 №3-34-07/641 ответчик в обоснование причины отказа подписать акты указал, что не отработан механизм оплаты затрат по арендной плате здания контейнерного типа и сметным отделом дирекции – заказчика акты, согласовывающие сумму расходов, подлежащую компенсации, не выдаются.

При изложенных обстоятельствах затраты истца в сумме 3 182 020 руб. установлены в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствовали обоснованные мотивы отказа от подписи актов на указанную денежную сумму в связи со строительством временных зданий и сооружений.

Ответчик не представил доказательств оплаты работы на сумму 3 182 020 руб.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 3 182 020 руб. задолженности.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 4 392 503,30 руб., не согласованных договором, передачи их