Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А58-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результата ответчику доказаны содержанием распоряжений ответчика от 31.10.2011 №11-310/3050, от 16.12.2011 №1-310/3699, письма ответчика от 09.12.2011 №1/310/3698, сводными ведомостями за декабрь 2011 года, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2011 №66, 67 от 31.12.2011 на сумму 4 548 587,88 руб. и 9 757 519,38 руб., соответственно (по которым часть работ ответчик оплатил), и не подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 31.01.2012 №1 на сумму 315 914,57 руб., от 01.12.2011 №2 на сумму 706 763,05 руб., от 31.12.2011 №3 на сумму 3 293 574,15 руб. и от 31.01.2012 №27 на сумму 76 251,53 руб.

Акты, подписанные истом в одностороннем порядке, получены ответчиком с сопроводительным письмом от 02.02.2012 №334/н, ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что оплата части выполненных работ будет произведена после вывода заказчиком указанных работ из резерва, а другая часть работ будет оплачена после согласования отклонения от проекта с проектным институтом и заказчиком, о чем указано в письме от 09.02.2012 №3-34-07/641.

Во всех актах зафиксированы объем и стоимость выполненных работ. В судах факт выполнения дополнительных работ ответчик также не оспаривал.

Поскольку ответчик фактически принял выполненные работы, не предусмотренные договором, по односторонним актам на общую сумму 4 316 251,77 руб. и по двусторонним актам на сумму 14 306 107,26 руб., а из последних не уплатил истцу за работы 76 251,53 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 4 392 503,39 руб. неосновательного обогащения (4 316 251,77 руб. + 76 251,53 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца работы, но за них не уплатил, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 25.11.2013 от суммы долга 3 182 020 руб. и за период с 02.02.2012 по 25.11.2013 от суммы долга 4 392 503,30 руб.  суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 26.11.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 7 574 523,30 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Доводы жалобы не приняты, потому что е соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе и не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013 года по делу №А58-4745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.