Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-18345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям названных выше пунктов Порядка № 52н отсутствуют.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка № 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений № 11 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем до 1 января 2014 года правовом регулировании не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 № 237, которым был утвержден формат представления в электронной форме деклараций).

Таким образом, следует признать, что первоначально ООО «Версаль» направило декларацию по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года своевременно, в установленный законодательством срок для ее представления (10 июля 2013 года), однако такая декларация не была принята, поскольку в ней были выявлены соответствующие технические ошибки.

Поскольку доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 11 июля 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 июля 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено, у него не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил № 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6  Порядка № 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил № 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО «Версаль», поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 10 июля 2013 года и принятой 11 июля 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 10708/10 и от 24 сентября 2013 года № 5082/13., в связи с чем довод административного органа об отсутствии оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае признается необоснованным.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Версаль» события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Противоположные выводы суда первой инстанции, хотя и являются в данном конкретном случае ошибочными, тем не менее, не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом оспариваемое постановление признано незаконным по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП Российской Федерации. 

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, не может быть признан обоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации независимо от времени пропуска срока ее представления создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на реализацию МРУ Росалкогольрегулирования функции по регулированию деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил № 815 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) декларации могли быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО «Версаль», находящееся в г. Слюдянке Иркутской области, имело предусмотренную Правилами № 815 возможность 10 июля 2013 года направить декларацию по форме № 11 на бумажном носителе. В этом случае контролирующий орган получил бы такую декларацию значительно позже, чем 11 июля 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Относительно довода административного органа о пропуске Обществом установленного десятидневного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи  30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности исчисляется со дня фактического получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 21 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/1014-ю было направлено 23 августа 2013 года по юридическому адресу Общества (665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, 46а), что подтверждается почтовым отправлением № 63009964916296. Однако 9 сентября 2013 года данное почтовое отправление вернулось в МРУ Росалкогольрегулирования с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 104-105).

Обществу стало известно об оспариваемом постановлении лишь 29 ноября 2013 года, когда им было получено уведомление административного органа № у6-12346/09 от 18 ноября 2013 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП Российской Федерации за уклонение от уплаты административного штрафа (т. 1, л.д. 45-46).

Следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления административного органа от 21 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/1014-ю в рассматриваемом случае начинает исчисляться со 2 декабря 2013 года, а истекает 13 декабря 2013 года. При этом ООО «Версаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 12 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока (т. 1, л.д. 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по названному юридическому адресу Общество ранее получало почтовую корреспонденцию, исходящую от административного органа, в том числе уведомление № 83-37-2257/13 от 15 июля 2013 года о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77-81) и уведомление № у6-8270/09 от 5 августа