Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-14651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

21 апреля 2014 года                                                                               Дело № А19-14651/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-14651/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саянская производственная строительная компания» (ОГРН 1033801912055, ИНН 3814008131; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 9) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1280-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Саянская производственная строительная компания» (далее – ООО «СПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1280-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), поскольку имелся технический сбой при приеме декларации, направленной Обществом своевременно. По мнению суда первой инстанции, административным органом также нарушен порядок привлечения ООО «СПСК» к административной ответственности по причине его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В частности, административный орган указывает, что информационная система, принимающая декларации, работала корректно, какой-либо технический сбой отсутствовал, декларации не были приняты по причине некорректного их оформления Обществом. Так, были не полностью внесены значения КПП (вместо 10 цифр введено 9), в результате чего программой была обнаружена ошибка при заполнении в строке № 119 и дальнейшая проверка декларации была приостановлена.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование данного довода МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что протокол об административном правонарушении № 120/13-ю от 30 июля 2013 года был составлен в присутствии законного представителя ООО «СПСК», определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела были получены Обществом, то есть оно было надлежащим образом извещено о движении дела и могло воспользоваться соответствующими правами и гарантиями, установленными КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПСК» и МРУ Росалкогольрегулирования извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200272918897 и 6720027291880, а также отчетом о публикации 20 марта 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801912055 (т. 1, л.д. 76).

7 марта 2013 года Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, регистрационный номер 38РПА0000737, сроком действия по 26 июля 2014 года (т. 1, л.д. 77).

Во втором квартале 2013 года Общество закупило и реализовало алкогольную продукцию в общем объеме 170,730 дал и 150,0978 дал соответственно.

18 июля 2013 года в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) Обществом представлена декларация в электронном виде за 2 квартал 2013 года по форме приложения № 11, которая прошла форматно-логический контроль и была принята уполномоченным органом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла – R1_3814008131_063_18072013_709АЕВ85-27FD-4311-9F69-4FA58C7C31BA.xml (т. 1, л.д. 57).

Установив, что Обществом нарушен срок (не позднее 10 июля 2013 года) представления декларации по форме приложения № 11 за 2 квартал 2013 года, должностным лицом Службы 30 июля 2013 года составлен протокол № 120/13-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-66).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол № 120/13-ю об административном правонарушении от 30 июля 2013 года направлен Службой в МРУ Росалкогольрегулирования для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 10 сентября 2013 года № 6-01-06/09-53/1280-ю ООО «СПСК» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 14-18, 52-56).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению № 11.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «СПСК» привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года (должно было представить такую декларацию не позднее 10 июля 2013 года, фактически представило 18 июля 2013 года).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 9 июля 2013 года в 13:18:37 Обществом декларация по форме приложения № 11 была направлена в электронном виде, однако не прошла форматно-логический контроль, так как были обнаружены ошибки, а именно: в строке № 119 элемент «П000000000005» имеет значение «не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: «String» – Фактическая длина меньше значения MinLenght. В строке № 119 элемент «П000000000005» имеет значение «не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: «КПП: только цифры, 9 знаков» (т. 1, л.д. 59).

12 июля 2013 года в 06:54:39.630 Общество повторно направило декларацию, но декларация вновь не прошла форматно-логический контроль в связи с наличием тех же самых ошибок (т. 2, л.д. 29).

Лишь 18 июля 2013 года в 13:15:34 декларация ООО «СПСК» по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года успешно прошла форматно-логический контроль и была принята уполномоченным органом.

Таким образом, первоначально ООО «СПСК» направило декларацию своевременно, до истечения установленного законодательством срока для ее представления (до 10 июля 2013 года), однако, как установлено судом первой инстанции, по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, такая декларация не была принята, поскольку в ней выявлены соответствующие ошибки.

Делая вывод об отсутствии вины Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Инструкцию по работе с официальным сайтом – Руководство пользователя «Личный кабинет предприятия» (далее – Руководство пользователя).

Так, согласно пункту 3.2 Руководства пользователя пользователю доступны следующие действия: подача (добавление) файлов деклараций, просмотр протокола обработки файла декларации и сохранение протокола обработки декларации в файл.

При этом пунктом 3.2.1 Руководства пользователя установлено, что доступными действиями при загрузке декларации являются выбор формата, в котором подается декларация, только из представленных – формата xml и формата 3.02, 3.05.

Следовательно, право изменить требования формата представляемой декларации у пользователя отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.1 Руководства пользователя при подаче деклараций производится проверка значений ИНН и КПП выделенной в списке организации и значений ИНН/КПП в файле деклараций. В случае несовпадения перечисленных значений декларация не будет загружаться.

На данное обстоятельство обращено внимание заявителем апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что строка № 119 представленной декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года на бумажном носителе (т. 1, л.д. 127-177)