Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-14651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержит аналогичные сведения об ИНН и КПП поставщика ООО ДВКЗ «Дагпотребсоюз» в строках №№ 377, 442, 443, 599 и 600.

Такие сведения переносятся из строки в строку, то есть если строка № 119 не соответствовала бы требованиям формата, то последующие аналогичные строки (№№ 377, 442, 443, 599 и 600) также содержали бы ошибки, однако об ошибках в данных строках не было указано при обработке декларации в электронном виде.

Более того, пунктом 3.2.2 Руководства пользователя прямо установлено, что после обработки файла декларации в разделе «Протокол обработки» окна «Декларирование» появится список сообщений об ошибках, выявленных при обработке файла. В случае если ошибок более 10, в строке будет запись, рекомендующая проверить xml файл декларации с помощью off-line тестирования файла.

Согласно протоколам загрузки декларации на портал от 9 и 12 июля 2013 года (т. 1, л.д. 58-59) в представленной декларации содержалось только две ошибки: в строке № 119 элемент «П000000000005» имеет значение «не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: «String» – Фактическая длина меньше значения MinLenght. В строке № 119 элемент «П000000000005» имеет значение «не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: «КПП: только цифры 9 знаков».

На основании изложенного довод административного органа о том, что при выявлении ошибки в заполнении строки № 119 программа останавливает дальнейшую проверку файла, является несостоятельным.

Cуд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «СПСК» не имело намерения допустить просрочку представления декларации по форме приложения № 11 за 2 квартал 2013 года, о чем свидетельствует попытка ее представления 9 июля 2013 года (до истечения установленного срока).

При этом доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 18 июля 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 9 и 12 июля 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности (в рассматриваемом случае Общество), не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МРУ Росалкогольрегулирования не представлено убедительных доказательств отсутствия 9 июля 2013 года технического сбоя, а также того, что Общество нарушило срок представления декларации в электронном виде по собственной вине и имело реальную возможность по устранению выявленных ошибок в срок до 10 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «СПСК» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию о незаконности оспариваемого постановления, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При правовом обосновании того, что ООО «СПСК» представило декларацию по форме приложения № 11 не 9 июля 2013 года, а только 18 июля 2013 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, административный орган, очевидно, имеет в виду соответствующие положения  Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка № 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка № 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений № 11 и № 12 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем правовом регулировании до 1 января 2014 года не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 № 237, на который сослался суд первой инстанции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил № 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6  Порядка № 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 9 июля 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил № 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО «СПСК», поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 9 июля 2013 года и принятой 18 июля 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений этой нормы соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 10708/10 и от 24 сентября 2013 года № 5082/13.

С выводом суда первой инстанции о существенном нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку определение об отложении рассмотрения административного дела на 10 сентября 2013 года было получено Обществом 9 сентября 2013 года, что последним не оспаривается.

Учитывая, что повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поздним получением названного определения от Общества не поступило, при этом 10 сентября 2013 года истекал установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, МРУ Росалкогольрегулирования вправе было рассмотреть административное дело по существу.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции», обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-14651/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-14651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             О.И. Виляк