Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-17895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

51, 81, 115).

Декларация Общества была успешно обработана, прошла форматно-логический контроль и сохранена в базу лишь 11 октября 2013 года в 05:44:59 (т. 1, л.д. 52, 82, 116).

Из объяснений директора ООО «Ресторан «ЕВРОПА» Березовского С.А. от 17 октября 2013 года следует, что возникшие при направлении ошибки образовались по причине удаления действующего контрагента – поставщика-импортера и созданием нового контрагента, в формах программы «ДекларантАлко» нового контрагента не было, а при выгрузке записывалась ссылка на несуществующего контрагента. Общество также пыталось связаться по телефону горячей линии технической поддержки со специалистами Росалкогольрегулирования, однако связаться ними не удалось (т. 1, л.д. 110-111).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Обществом предпринимались меры по своевременному представлению декларации по форме приложения № 11 за третий квартал 2013 года в установленный законом срок (10 октября 2013 года), декларация трижды направлялась в электронном виде, однако по независящим от него техническим причинам не прошла форматно-логический контроль.

Данное обстоятельство (первоначальное направление декларации 10 октября 2013 года) административным органом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в оспариваемом постановлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, первоначально ООО «Ресторан «ЕВРОПА» направило декларацию по форме приложения № 11 за третий квартал 2013 года своевременно, до истечения установленного законодательством срока для ее представления (10 октября 2013 года), однако, как установлено судом первой инстанции, по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, такая декларация не была принята, поскольку в ней выявлены соответствующие ошибки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Инструкцию по работе с официальным сайтом – Руководство пользователя «Личный кабинет предприятия» (далее – Руководство пользователя).

Так, согласно пункту 3.2 Руководства пользователя пользователю доступны следующие действия: подача (добавление) файлов деклараций, просмотр протокола обработки файла декларации и сохранение протокола обработки декларации в файл.

При этом пунктом 3.2.1 Руководства пользователя установлено, что доступными действиями при загрузке декларации являются выбор формата, в котором подается декларация, только из представленных – формата xml и формата 3.02, 3.05.

Следовательно, право изменить требования формата представляемой декларации у пользователя отсутствуют.

Cуд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «Ресторан «ЕВРОПА» не имело намерения допустить просрочку представления декларации по форме приложения № 11 за 3 квартал 2013 года, о чем свидетельствуют три попытки ее представления 10 октября 2013 года (то есть в установленный срок).

При этом доказательств тому, что сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции, содержащиеся в декларации, представленной 11 октября 2013 года, не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 октября 2013 года, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности (в рассматриваемом случае Общество), не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МРУ Росалкогольрегулирования не представлено убедительных доказательств отсутствия 10 октября 2013 года технического сбоя, отмеченного в объяснении Березовского С.А. от 17 октября 2013 года, а также того, что Общество нарушило срок представления декларации в электронном виде по собственной вине и имело реальную возможность по устранению выявленных ошибок в срок до 10 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Ресторан «ЕВРОПА» всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию о незаконности оспариваемого постановления, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

При правовом обосновании того, что ООО «Ресторан «ЕВРОПА» представило декларацию по форме приложения № 11 не 10 октября 2013 года, а только 11 октября 2013 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, административный орган, очевидно, имеет в виду соответствующие положения  Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка № 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Иной нормы права, аналогичной пункту 6 Порядка № 52н и определяющей дату представления деклараций по форме приложений № 11 и № 12 по телекоммуникационным каналам связи, в действующем до 1 января 2014 года правовом регулировании, не имелось (в том числе и в приказе Росалкогольрегулирования от 28.08.2012 № 237, на который сослался суд первой инстанции).

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования Пятин А.А. не смог нормативно обосновать суду апелляционной инстанции позицию административного органа о том, что датой представления декларации по форме приложения № 11 по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием (после прохождения форматно-логического контроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила № 815 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил № 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил № 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6  Порядка № 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество в любом случае не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию в электронном виде 10 октября 2013 года, то есть своевременно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил № 815 (в новой редакции) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО «РЕСТОРАН «ЕВРОПА», поскольку в его условиях оно не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение (декларация считалась бы представленной 10 октября 2013 года и принятой 11 октября 2013 года, то есть до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Подобное применение положений этой нормы соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 10708/10 и от 24 сентября 2013 года № 5082/13.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции постановлен обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановлению по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с рассмотрением административного дела не по месту совершения правонарушения (в г. Иркутске), а по месту нахождения административного органа (в г. Новосибирске).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопросы территориальной подсудности дел об административных правонарушениях урегулированы в статье 29.5 КоАП Российской Федерации.  

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

   При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Делая вывод о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования положений статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное бездействие (в виде несвоевременного представления декларации), если признать его наличие, имело место, в г. Иркутске, при этом административное расследование не проводилось, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в г. Иркутске.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьями 14.19, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании статьи 5 Законам № 171-ФЗ организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции