Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-4510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальной передачи должнику денежных средств в сумме 4 300 000 рублей по договору займа без номера от 17.12.2012.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве предмета требования заявитель указал договор займа б/н от 17.12.2012, в качестве доказательства передачи денежных средств представил платежное поручение №480 от 27.12.2012 на сумму 4 300 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указан договор займа №12 от 17.12.2012 за воздуховод полиуретановый. Стало быть, то обстоятельство, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены в счет иного обязательства, подтверждены материалами дела. Дальнейшее уточнение платежа заявителем (т.1 л.д.97) судом оценивается критически, как совершенного с целью создания искусственной задолженности, позволяющей быть включенным в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на процедуру банкротства и причинения вреда реальным кредиторам (ст.10 ГК РФ). При том, что банку, осуществившему перевод денежных средств поручение заявителем об уточнении содержания платежного поручения, не направлялось.

Более того, как следует из выписки по расчетному счету должника (т.1 л.д.139-140) денежные средства в сумме 4 300 000 руб. в тот же день, когда был совершен платеж – 27.12.2012, были возвращены директору должника Моисееву Е.В., только в качестве  возврата по договору займа №2 от 25.08.2011 года.

Стало быть, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств на основании договора займа от 17.12.2012, соответственно, и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором является правильным.

Доводу заявителя относительно отсутствия рассматриваемой задолженности в бухгалтерской документации должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение обществом «Авангард» права влиять на ход процедуры банкротства; получение денежных средств из конкурсной массы, тем самым, уменьшив доли действительных конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном судом обоснованно не принято во внимание признание бывшим руководителем должника Моисеевым Е.В. оспариваемого займа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу №А19-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских