Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-15003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

железобетонных конструкций - 35 человек, арматурщик – 50 человек, бетонщик - 65 человек, каменщик – 65 человек, столяр строительный – 5 человек, указав на отсутствие национальных кадров в регионе.

Так из информации Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области следует, что целесообразно одобрить 92 заявки организаций строительного комплекса Иркутской области в количестве 31 144 человек из ближнего и дальнего зарубежья для осуществления строительных работ на территории Иркутской области.

Из реестра заявленной потребности работодателей, планирующих привлечение иностранных работников в 2014 году (отрасль строительства), а также приложений № 1, 2 к протоколу № 2 (перечень удовлетворенных и отклоненных заявок) следует о наличии высокой потребности в рабочей силе для осуществления строительных работ на территории Иркутской области, в том числе по заявленным обществом профессиям.

По направлению Центра занятости населения г. Иркутска за период конец 2012 – 2013 годы в адрес заявителя обратилось только два человека в феврале и марте 2013 года – штукатур, электромонтажник-наладчик. Из письма Центра занятости г. Иркутска от 30.12.2013 № 2705, представленного Министерством следует, что с декабря 2012 года по март 2013 года в адрес общества не было направлено ни одного соискателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что представленные Министерством сведения, которые были рассмотрены Комиссией, не подтверждают вывод о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Ссылка Комиссии и Министерства на письмо налогового органа от 14.06.2013 о наличии у общества задолженности по налоговым платежам, низкой заработной плате, неуплате НДФЛ за 2013 год обоснованно не принята судом, поскольку данный документ не подтверждает наличие оснований установленных пунктом 18 Порядка определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

Также не подтверждает наличие оснований установленных пунктом 18 Порядка довод Комиссии и Министерства о низкой заработной плате, установленной обществом в заявке в размере 10 000 рублей. Доказательств наличия у заявителя непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах Комиссией и Министерством не представлено.

Из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 усматривается, что утвержден объем привлеченных иностранных работников в разрезе отраслей экономики «строительство» 13,2 тысяч человек. Приложением № 1 к протоколу подтверждается, что на соответствующий год удовлетворялись заявки работодателей о замещения вакантных мест иностранными работниками по специальности, в том числе облицовщик-мозаичник, штукатур, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, арматурщик, бетонщик, каменщик, столяр строительный.

Судом первой инстанции установлено, что при установленной зарплате 10 000 рублей удовлетворены заявки по аналогичным профессиям ЗАО «Иркутскпромстрой» - 100 человек, ЗАО «Маирта» - 90 человек, ООО «Новый мир» - 100 человек, при установленной зарплате 8 500 рублей – ООО «РиТ» - 70 человек и др. (в сравнении реестра заявленной потребности направленной по отрасли строительства и приложения № 1 к протоколу № 2)

Комиссией не представлено доказательств обоснованности отклонения заявки ЗАО «СибЭнергоРемСтрой», при наличии удовлетворенных заявок по данным профессиям других работодателей, осуществляющих свою деятельность в одинаковой ситуации, сложившейся на рынке труда.

Довод Комиссии и Министерства о том, что согласно письму зам. министра строительства, дорожного хозяйства от 29.01.2014 № 59-37-353/14 срок окончания строительства жилого дома 31.12.2013, административного здания – 30.06.2013, договор земельного участка от 05.12.2007 № 3792 закончил свое действие 31.12.2012, в связи с чем данные объекты не попадают под квоту 2014 года, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства расторжения договора земельного участка, а в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В связи с чем на момент обращения общества в Министерство строительство о выдаче заключения на привлечение иностранных работников на 2014 год (письмо от 30.04.2013) заявителем не могли быть представлены соответствующие документы о продлении сроков разрешений на строительство. Согласно пояснениям заявителя все разрешения на строительство были продлены на 2014 год.

Статьей 7.1 – 1 Закона о занятости населения установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. К таким полномочиям, в частности, относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным, гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона о занятости населения работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Вместе с тем, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» регулярно представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест – 14.12.2012, 14.01.2013, 15.02.2013, 13.03.2013, 20.03.2013, однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не было оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно письму Центра занятости от г. Иркутска от 30.12.2013 № 2705, пояснениям заявителя, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали: кандидаты либо не являются на собеседование к заявителю, либо не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанное обстоятельство является причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Межведомственной комиссии по вопросам миграции отсутствовали основания для отклонения заявки общества в полном объеме.

Довод Министерства о том, что сведения указанные в заявке общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год не идентичны сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест представленным в Центр занятости от г. Иркутска по количеству работников, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Как следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест поданных в Центр занятости от г. Иркутска 14.12.2012, 14.01.2013, 15.02.2013, 13.03.2013 общее количество наличия свободных рабочих мест Обществом указано 50 чел. В сведениях представленных 20.03.2013 – 260 чел. В заявке, поданной на рассмотрение Комиссии – 260 чел.

Согласно пояснениям заявителя увеличение произошло в связи с высвобождением иностранных работников привлеченных в предыдущем периоде.

Судом установлено, что сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест представлены в Центр занятости от г. Иркутска 20.03.2013 на 260 чел. в соответствии с приложением № 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, не являются сведениями по квоте, как на то указывает Министерство. Обязанность информирования работодателем территориальное подразделение Службы занятости Иркутской о необходимости привлечения иностранных работников отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается, что даже из ранее представленных сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в количестве 50 человек не могли быть удовлетворены потребности заявителя в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов. Помощи в подборе необходимого персонала обществу не было оказано как на указанных 50 человек, так и 260 человек.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение высококвалифицированных специалистов осуществляется вне квоты приглашений на въезд в Россию. Судом установлено, что в заявке общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год не указаны конкретные разряды, отражены код должности, профессии по ОКПДТР предполагающие разряды по заявленным профессиям 2-6. При этом, как следует из заключения от 06.05.2013 № 74-37-2080/13 Министерство считает нецелесообразным привлечение иностранных работников по данным специальностям независимо от их квалификационного разряда. Информация указанная в заключении о числе обратившихся, не свидетельствуют о наличии возможности заполнения указанных ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» вакансий, в том числе с учетом квалификационных разрядов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к првомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 12.07.2013 № 74-37-4497, в части отклонения в полном объеме заявки ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут