Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-12972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд, а его заявление может быть рассмотрено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими  доказательствами по делу, в том числе с заключением госэкспертизы, актами приемки выполненных работ и другими.

Доводы о том, что выполнение истцом работ по первому этапу подтверждается, в том числе и документами, представленными ответчиком, - экспертным заключением Аненкова В.И. и платежными поручениями; не представлены доказательства проведения подрядчиком работ некачественно или завышения им объемов работ; ответчик принял результата работ, претензий по поводу качества работ не заявлял, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы. Оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 не может быть принята. Так, в названном постановлении указано, что "в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы." По настоящему делу суд первой инстанции о продолжении работ другим подрядчиком, устранении недостатков и завышении объемов работ выводов не делал.

Назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013г., принятое по делу №А19-12972/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко