Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-10889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-10889/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года по делу № А78-10889/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000 г. Чита, ул. Амурская, д. 109) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 159 от 13.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А. – представителя по доверенности от 24.03.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество или ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) с требованием о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 159 от 13.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 159 от 13.11.2013 в части пункта 4.2.6 Кредитного договора, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. № 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.

В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 16.10.2013 № 1039 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 10516 от 13.11.2013, и выдано оспариваемое предписание № 159 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.11.2013.

Заявитель полагая, что предписание Управления № 159 от 13.11.2013 не соответствует действующему законодательству, а также  нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в части в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратился с жалобой вх. № 2048-эп от 02.10.2013 гражданин Маков Владимир Владимирович с информацией о нарушении прав потребителя.

В ходе проведения проверки установлено, что 11.12.2013 года в Чите между ОАО «Сбербанк России» и Маковым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор № 171078.

Как следует из обращения потребителя, банком «навязана» при предоставлении кредита услуга страхования, в которой заемщик не нуждался.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом в соответствии частью 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Как следует из содержания Кредитного договора, Заявления на страхование от 10.12.2012 (далее – Заявление), услуга страхования при кредитовании не является обязательной. Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента, что подтверждается подписью потребителя Макова В.В. в Кредитном договоре, Заявлении.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, потребитель Маков В.В. в соответствии с Программой страхования оплачивает сумму за подключение к программе страхования размере 2 700,00 рублей. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, банком на потребителя возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что ущемляет права потребителя.

В свою очередь, согласно пунктом 2.1, 2.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условия кредитного договора (страховые компании).

Таким образом, в расчет полной стоимости кредита заемщика Макова В.В. по Кредитному договору включена плата, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, при этом сумма компенсации расходов банка на оплату страховой премии является ущемляющей права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

С учетом положений статьей 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на ОАО «Сбербанк России», а не на потребителя – заемщика Макова В.В., соответственно, возложение ОАО «Сбербанк России» на потребителя обязанности по оплате комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, является ущемляющим права потребителя.

Включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику общей суммой, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает право заемщика, на свободный выбор услуг, возлагая на потребителя дополнительную обязанность по оплате расходов банка на оплату страховой премии и уплате процентов с суммы указанной комиссии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого предписания, в указанном заявлении, предусмотрено условие «Я разрешаю любому врачу, любым организациям, оказавшим мне медицинскую помощь и исследовавшим состояние моего здоровья предоставлять Страховщику: ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3) по его запросу полную информацию о состоянии моего здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах».

Однако, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается без письменного согласия гражданина или его законного представителя. В закрытый перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его представителя не включены основания передачи этих сведений от медицинских работников и медицинских клиник страховым организациям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ