Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-11292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-11292/2013

«23» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу №А78-11292/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-62 от 05.09.2013,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности от 09.04.2014;

Окунцева И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Маркеева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» (ОГРН 1037550024115, ИНН 7536051828, далее - ООО «СтандартПроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-08-62 от 05 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 05 сентября 2013 г. № 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недостаточным установлением обстоятельств, с которыми он связал документальную неподтвержденность спорных затрат, поскольку это не исключало его обязанности проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что инспекция, проверяя соответствующую сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, никаких претензий к плательщику не предъявила, и должна была учесть намерение общества заявить о сопутствующих таким доходам затратах. Неприменение положений налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО «СтандартПроект» за 2010-2011 годы, тем самым нарушив его права в сфере хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014 г. по делу № А78-11292/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-62 от 05 сентября 2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что возможность со стороны налогоплательщика заявлять в составе расходов убытки носит заявительный порядок, который в совокупности с императивным предписанием п. 4 ст. 283 НК РФ, приводит к выводу о том, что именно налогоплательщик несет риск отрицательных налоговых последствий, вследствие неисполнения данного правила. Поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных документов по образованию убытков, данные убытки нельзя считать подтвержденными. Исходя из этого, неприменение налоговым органом такого мероприятия налогового контроля как выемка документов не может влиять на законность и обоснованность решения налогового органа. Поскольку Обществом на ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного следствия не представлены документы, подтверждающие наличие убытка в размере 7 037292 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно установил завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб. В возражениях на отзыв налоговый орган также указал, что в отношении эпизода по сумме 11 566 399,45руб. имела место не недостача, а ошибки неотражения списания ТМЦ, инвентаризационных документов для подтверждения расходов недостаточно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с основными выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции, что им ранее налоговому органу представлялись специфичные документы, касающиеся только НДС, поскольку в подтверждение вычетов по НДС представлялись, в том числе и первичные документы, свидетельствующие о принятии товаров на учет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.03.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550024115, ИНН 7536051828, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2013 (т.1 л.д.9-12).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом на основании решения от 04.03.2013 №14-08-12 (т.2 л.д.12) была проведена выездная налоговая проверка.

Налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.13), которая была вручена руководителю общества 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт № 14-08-59 от 28.06.2013 (т.2 л.д.20-35, далее – акт проверки), который с приложением на 8 листах вручен руководителю общества 28.06.2013.

05 сентября 2013 года в присутствии представителя общества  вынесено решение № 14-08-62 (т.1 л.д.21-34, т.2 л.д.63-76, далее – решение налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2013 № 2.14-20/439-ЮЛ/14239 (т.1 л.д.16-20) в части налога на доходы физических лиц (штраф по ст. 123 НК РФ в размере 35377 руб. и пени на сумму 3482,02 руб. отменены).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением частично скорректировало его и признало вступившим в силу, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком за 2010 год не подтверждены расходы, связанные со строительством объекта незавершенного строительства – многоуровневой автостоянки по ул. Журавлева, 79 в сумме 48663887,30 руб., в связи с чем, неправомерно списаны убытки от реализации указанного объекта в сумме 35741590,33 руб., а также необоснованно на внереализационные расходы отнесены убытки прошлых периодов, в том числе за 2010 год на сумму 11566399 руб., за 2011 год – 10992771 руб. Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29689819 руб., за 2011 год на сумму 10992771 руб. и к его доначислению за указанные периоды в суммах 5937964 руб. и 2198554 руб. соответственно.

Заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика