Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-11292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, выездная налоговая проверка общества проводилась налоговой инспекцией на территории налогоплательщика (п. 1.1. акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 14-08-59 ДСП – т. 2, л.д. 20) и для её проведения последний предоставил возможность налоговому органу для ознакомления и изучения документов своей хозяйственной деятельности, поскольку о неисполнении обществом уведомления № 14-08-5 от 04.03.2013 инспекцией не заявлено, а потому имеются основания полагать, что заявитель располагал необходимыми документами для полномерной оценки спорных обстоятельств, и об их наличии налоговому органу должно было быть известно.

Доводы налогового органа о том, что документов при ознакомлении с документами общества не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом в материалы дела представлены не только реестры ранее представлявшихся в налоговый орган документов, но и акты о списании материальных запасов, отчеты о расходе основных материалов и т.п. (например, т.1 л.д.1, 78, т.3 л.д.77, т.6 л.д.24, 30), относящихся к периоду образования убытков. При этом, как следует из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом (п.1.7), поэтому утверждать, что документов не имелось у общества, оснований нет.

В акте проверки и в решении налоговый орган указывает на представление отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, акты списания, однако, просто указывает на то, что они не позволяют установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, в отсутствие первичных документов налоговые регистры и декларации не могут быть признаны достаточными документами для подтверждения убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что законом не предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения убытков прошлых лет, а также критерии их достаточности. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа, помимо налоговых регистров и деклараций, имелись и иные документы, которые по своему содержанию могут подтверждать убытки, однако, надлежащего анализа они не получили. Отсутствие каких-либо документов не может являться формальным основанием для отказа в принятии в расходы убытков, если имеется возможность проверить представленные налогоплательщиком документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недостаточным установлением обстоятельств, с которыми он связал документальную неподтвержденность спорных затрат, поскольку это не исключало его обязанности проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что инспекция, проверяя соответствующую сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, никаких претензий к плательщику не предъявила, и должна была учесть намерение общества заявить о сопутствующих таким доходам затратах. Неприменение вышеизложенных положений налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО «СтандартПроект» за 2010-2011 годы, тем самым нарушив его права в сфере хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в суде возможность проверки правильности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль спорных сумм и формирования убытков за 2010-2011 годы отсутствует, поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, даёт оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, и не может возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа в части анализа первичных бухгалтерских документов, не оцененных проверкой. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что суд не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильности формирования состава затрат и соответствующих финансовых результатов деятельности заявителя за рассматриваемые периоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу № А78-11292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов