Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А10-3677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3677/2012

«23»  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торговый дом «Агролизинг»  и конкурсного управляющего ООО «Шулэг» Черного Михаила Васильевича  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 января 2014 года по жалобе ООО «Кировец» на действия конкурсного управляющего ООО «Шулэг» Черного М.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу № А10-3677/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шулэг» (ОГРН 1060304004716 ИНН 0304005723, адрес:  671905, Республика Бурятия, Джидинский район, улус Дэдэ-Ичетуй, ул. Ленина, 18 )  (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

кредитор должника общества с ограниченной ответственностью «Шулэг» общество с ограниченной ответственностью «Кировец» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Шулэг» и об отстранении конкурсного управляющего должника ООО «Шулэг» Черного Михаила Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года в качестве заинтересованного лица к рассмотрению в обособленном споре привлечено ООО «Портал».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года жалоба ООО «Кировец» на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена частично. Судом признаны ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Шулэг» Черного Михаила Васильевича в части: несвоевременного опубликования   сведений о признании ООО «Шулэг» банкротом и введении процедуры конкурсного производства; невключения сведений о признании ООО «Шулэг» банкротом и введении процедуры конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечения специалиста ООО «Портал» с завышенным вознаграждением в размере 100 000 рублей в месяц; непроведения инвентаризации имущества должника ООО «Шулэг». Конкурсный управляющий Черный М.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Шулэг».

С определением суда от 09.01.2014 не согласились  арбитражный управляющий Черный М.В. и ОАО «Торговый дом «Агролизинг» и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Черный М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что поздняя публикация в официальном издании сведений о банкротстве ООО «Шулэг» не привела к нарушению прав кредиторов и не причинила убытки ни кредиторам, ни должнику. Кроме того, суд необоснованно указал, что не представлены доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о должнике. Выполнение требований ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает публикацию сведений в единственном печатном издании газете «Коммерсантъ», это определено распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р.  Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. Какого-либо печатного издания Единого федерального реестра сведений о банкротстве не существует, этот реестр создан для сети Интернет. Публикация сведений в указанном реестре была осуществлена, однако суд не принял доводы управляющего. В подтверждение публикации к апелляционной жалобе приложен скриншот о публикации сведений о банкротстве ООО «Шулэг». Таким образом, конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые действия по публикации сведений в отношении должника. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на необоснованный вывод суда о непринятии управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности, имеется только список с указанием дебитора и размера задолженности. По разосланным дебиторам претензиям только два дебитора – ООО «Племенной завод «Николаевский» и ООО «Сосновка» ответили, что по данным их бухгалтерского учета сведений о наличии задолженности нет; остальные дебиторы, в том числе ООО «Кировец» на претензии не ответили, один дебитор ликвидирован, другие по юридическим адресам не значатся. Кроме того, бывший руководитель должника уклоняется от передачи имущества и документов должника. Кроме того, является необоснованным вывод суда о необоснованном привлечении специалиста ООО «Портал» с завышенным вознаграждением в размере 100 000 руб.  Так, законом не установлено обязательного соотношения  стоимости оказываемых услуг с заработными платами юристов, бухгалтеров и иных лиц в конкретном регионе; суд сделал вывод о несоответствии рыночным ценам на услуги, не сославшись на конкретные доказательства; ООО «Портал» при осуществлении мероприятий по сопровождению процедуры банкротства взяло на себя оплату не только расходов каждого из специалистов, но и расходы по обслуживанию автотранспортных средств, командировочных расходов и т.д., при этом в настоящее  время ООО «Портал» не оказывает услуги, оплату по оказанные услуги не получило; привлечение ООО «Портал» было утверждено собраниями кредиторов.  Кроме того, судом в обжалуемом определении неправомерно установлены сроки для инвентаризации имущества должника, по истечении которых суд признал дальнейшее отсутствие актов инвентаризации и оценки неисполнением обязанностей со стороны арбитражного управляющего. В настоящее время инвентаризация  и оценка имущества проведены, залоговому кредитору направлены документы по согласованию начальной продажной цены и получен ответ залогового кредитора, доказательства этому приложены к апелляционной жалобе.  Отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд не обосновал, каким образом отстранение может улучшить положение кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства не способствует достижению цели процедуры, затягивает процедуру и повлечет дополнительные расходы.

ООО «Торговый дом «Агролизинг» в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и арбитражный управляющий Черный М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Черный М.В., ООО «Кировец» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Черным М.В. представлены пояснения по делу.

ООО «Кировец» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобах.

ООО «Портал» представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Республиканская агролизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Шулэг»   несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Шулэг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением суда от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шулэг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу № А10-3677/2012 требования ООО «Кировец» в размере 439 645, 94 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Шулэг» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО   «Кировец»   обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Бурятия   с жалобой    на    действия    конкурсного    управляющего    ООО    «Шулэг»    Черного Михаила Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

-  несвоевременное опубликование сведений о признании ООО «Шулэг» банкротом, о введении в отношении   него процедуры конкурсного производства;

-  невключение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

-  непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  отсутствие основного расчетного счета должника;

-  неосуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника;

-  привлечение ООО «Портал» с вознаграждением 100 000 руб. в месяц;

-  непроведение инвентаризации имущества должника,

и отстранить арбитражного управляющего Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шулэг».

Арбитражный суд Республики Бурятия,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными действия  конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликования   сведений о признании ООО «Шулэг» банкротом и введении процедуры конкурсного производства; невключения сведений о признании ООО «Шулэг» банкротом и введении процедуры конкурсного производства в Единый   федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат    имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечения специалиста ООО «Портал» с завышенным вознаграждением в размере 100 000 рублей в месяц; непроведения инвентаризации имущества должника ООО «Шулэг» и отстранил черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шулэг».

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность